I recenti attacchi degli Stati Uniti al Venezuela hanno generato una risposta internazionale diffusa. Le persone di buona volontà di ogni ceto sociale si sono fatte avanti per esprimere la loro solidarietà con la rivoluzione bolivariana e la loro opposizione ad ogni tipo di intervento straniero. Questo è stimolante e porta a concludere che c'è un'insoddisfazione generalizzata con il sistema globale e, insieme a questo, la volontà di essere critici e lavorare per il cambiamento.
Naturalmente queste difese si sono concentrate sull'imperialismo, l'intervento e l'interferenza. Il consenso generale è sul "Hands Off Venezuela". Questo slogan è buono, poiché ogni persona pensante oggi difende la democrazia, e una condizione per la democrazia è che le nazioni mantengano (o raggiungano) la loro sovranità. (Nulla potrebbe essere più antidemocratico che avere poteri stranieri che interferiscono in un paese e farli sponsorizzare da pretendenti nominati dagli stranieri come Juan Guaidó).
Tuttavia, questa attenzione all'interferenza imperialista, per quanto corretta, ha talvolta portato a un'apparente indifferenza al contenuto della rivoluzione e alla sua dinamica interna.Non basta affermare "non sono affari nostri, ma piuttosto responsabilità dei venezuelani". Tuttavia, ritengo che questa emarginazione della dinamica interna e dei contenuti del processo bolivariano sia errata. Anche se è stato un modello di comportamento internazionalista per qualche tempo, credo che non sia necessario e potrebbe essere addirittura dannoso.
Fin dall'inizio, la rivoluzione venezuelana ha abilmente interpellato persone di tutto il mondo. Diceva loro: la nostra lotta è la tua lotta, la tua lotta è la nostra lotta. Questa non è solo una posizione tatticamente utile, ma in realtà è scientificamente corretta.
Per questa ragione, la rivoluzione venezuelana dichiarò sin dall'inizio che i problemi del neoliberalismo, dell'imperialismo e del successivo capitalismo non erano una esclusiva del Venezuela. Erano sfide che i popoli di tutto il mondo dovevano affrontare e per questo ha invitato le persone a unirsi in una lotta comune.
Ne consegue che, se i problemi affrontati dalla rivoluzione venezuelana sono universali, allora le soluzioni che si sono affacciate lungo il cammino hanno anche qualche pretesa di universalità. (Universalità, a proposito, non significa che si abbia la soluzione universale, significa che una soluzione universale viene proposta e deve essere valutata).
Queste soluzioni ipotizzate si sono sviluppate nel tempo. La rivoluzione venezuelana ha proposto per la prima volta la democrazia popolare partecipativa per risolvere i problemi creati dal neoliberismo. Più tardi, ha concluso che questo tipo di democrazia doveva essere esteso alla sfera della produzione per essere una vera democrazia, e questo ha portato a proporre il socialismo come via da seguire. Infine, la rivoluzione ha affinato la sua proposta socialista ipotizzando che le "comunas" siano la chiave per realizzare la democrazia nell'area della produzione.
Non si tratta di un capriccio, né fa parte di un qualche endogeno "percorso venezuelano al socialismo", ma piuttosto una soluzione a un problema universale. Questo perché il capitale subordina la società attraverso un metabolismo diffuso che è essenzialmente gerarchico, il che implica che ci deve essere un ambiente, non gerarchico e democratico, diffuso per superarlo.
Qualsiasi o tutte queste idee potrebbero essere sbagliate. Tuttavia sono soluzioni proposte per superare i problemi condivisi. Pertanto, si propongono di essere soluzioni universalmente valide su come superare l'imperialismo e il capitalismo.
Tornando alla questione dell'interferenza imperialista e di come contrastarla: una cosa è mostrare la criminalità dell'interferenza imperialista - che è criminale - ma è un gesto assai più potente mostrare che la democrazia popolare può affrontare l'imperialismo. Infine, è un'idea ancora più forte mostrare che il socialismo - cioè la produzione democratica e autogestita - potrebbe condurre a un mondo senza imperialismi.
Quindi, quand'è che gli intellettuali difendono il Venezuela, perché non mettono le carte in tavola e dicono che si deve difendere anche la democrazia popolare, il socialismo e la produzione comunitaria? La risposta ortodossa e onorata da tempo è che abbiamo bisogno della più ampia alleanza possibile e non possiamo rischiare di offendere persone che forse non amano la democrazia popolare, il socialismo o la produzione comunitaria.
Questo argomento è un po 'come la vecchia affermazione secondo cui abbiamo bisogno del sostegno della borghesia progressista (che, in questi giorni, è come cercare la pietra filosofale o l'unicorno). Certo, potremmo aver bisogno di scegliere attentamente le nostre parole (dal momento che alcune parole, come "il comunismo", sono state vittime di tanta propaganda che potrebbero alienare le masse).Ciononostante, è estremamente probabile che molti elementi di destra all'interno o associati al processo, inclusi gli intellettuali, usino effettivamente la crisi per far avanzare la loro agenda, che comporta l'eliminazione delle proposte della rivoluzione venezuelana su come raggiungere la giustizia sociale e il potere popolare.
Questi elementi di destra sono sicuramente contenti di vedere lo spostamento degli obiettivi che si sta operando nella sfera pubblica. Una volta gli intellettuali appartenenti a contesti filo-bolivariani difendevano la democrazia popolare e il socialismo, ma ora difendono solo la sovranità. Forse la semplice sovranità condivisa sarà il prossimo baluardo che difenderanno.
Tuttavia, la legge dei rendimenti decrescenti non deve operare nel campo della solidarietà internazionale. L'internazionalismo può prendere il cammino di destra della difesa vuota o formale, in cui il contenuto del processo bolivariano viene ignorato, o può prendere il sentiero di sinistra, in cui la sovranità è difesa insieme al progetto sociale.
Quest'ultima difesa non è solo quella giusta per coloro che lottano per un mondo migliore; è anche l'unico coerente, dal momento che non esiste una base sostenibile per la sovranità nazionale nei paesi periferici, tranne il potere popolare. Inoltre, una sinistra senza la capacità di immaginare e proiettare un mondo migliore - chiamarla socialista, comune o autogestita - è praticamente inutile.
(fonte: Venezuelanalysis)
Nessun commento:
Posta un commento