CUBA, CARDINI: IL BUON PADRE DI FAMIGLIA

Nei giorni scorsi abbiamo appreso sulla stampa cubana che a L'Avana sorgerà un parco acquatico all'interno dell'Acquario Nazionale di Cuba con finalità turistiche. Presentato dalla Camera di Commercio cubana, l'operazione nasce dalla collaborazione tra la società cubana Gramma e l'italiana Sabor Cubano Srl. 

Una acuta lettrice nota però un particolare che abbiamo verificato con le visure camerali: la società italiana "Sabor Cubano è stata costituita 3 anni fa, risulta inattiva cioè con fatturato zero, €10mila di capitale sottoscritto, (versati €2.500), con un'unica persona 'a carico' cioè Davide Orsatti (Amministratore Delegato) e di proprietà interamente della Daiquiri Italia Srl". 

In Italia questo non sarebbe consentito e finirebbe sotto la lente di ingrandimento degli inquirenti. Al di là di questo, sorprende che in un momento così difficile per Cuba (sopratutto sotto il profilo energetico) la Camera di Commercio sponsorizzi un modello di business tipicamente capitalista (come un parco acquatico) che richiede grosse riserve d'acqua e di energia per il sollazzo dei turisti in un luogo pubblico per eccellenza. 

Curioso anche che si affidi ad una società di fatto vuota e senza curriculum un simile progetto. In Italia qualunque giornalista avrebbe notato (e passato la notizia a Dagospia) che nella foto opportunity appare, oltre allo sconosciuto Signor Davide Orsatti, anche un certo Claudio Cardini. E qui la cosa si fa più interessante. 

Le notizie mainstream che compaiono su Cardini sono datate. Da visura camerale risulta attualmente presente in 10 società in cui ricopre cariche che vanno da amministratore unico a consigliere a presidente di consiglio di amministrazione. In particolare è amministratore unico della Holding Futura Srl che ha la sede legale in via Giacomo Leopardi, 31 Montevarchi (AR), lo stesso indirizzo di Sabor Cubano Srl che però è lo Studio Commerciale del Dottor Fabio Noferi. 

Così siamo andati su google maps e abbiamo visto solo un giardino recintato e semi abbandonato con un casotto in legno e due TIR dentro. Cardini, sempre da visura camerale, è stato da amministratore unico a consigliere a presidente o vice presidente di consiglio di amministrazione o socio accomandante di 30 società di cui 16 cancellate. 

È stato anche amministratore unico fino al 1° luglio 2021 della Daiquiri Italia Srl, che possiede interamente la Sabor Cubano Srl. Nella Daiquiri Italia Srl dunque non appare Claudio Cardini e dunque non si comprende cosa ci stesse a fare nella foto opportunity di un futuro parco acquatico a L'Avana. 

I rappresentanti della Daiquiri sono infatti Iorio Luciano Domenico e Terry Herrera Yisneidy. 

Si apprende però dalla stampa che esiste una Daiquiri Tour Inc. di cui Claudio Cardini sarebbe il proprietario ("dueno") della Daiquiri Tours Inc. collegata a una società offshore inclusa nel database Paradise Papers (una fuga di milioni di documenti su investimenti nei paradisi fiscali di tutto il mondo). Si tratta di Justlisten Technology Ltd., società creata nel 2009 a Malta da Massimiliano Bisceglia per commercializzare i prodotti di Whisper USA Inc., altra società da lui creata, proprietaria del sistema di audioguida che Daiquiri Tours utilizza nelle sue destinazioni turistiche. Secondo i documenti, sia Massimiliano Bisceglia che Whisper USA Inc. sono stati amministratori di Daiquiri Tours Inc. tra il 2016 e il 2020. Annette Morejón, la sua attuale amministratrice, presiede la sezione statunitense di Whisper System, collegata a Whisper USA Inc. Tuttavia, Justlisten Technology non è l'unico collegamento tra Daiquiri Tours e le società offshore. Uno dei rappresentanti della panamense Daiquiri Tours S.A., Peter John Bowen, è apparso nel 2016 nel database dei Panama Papers, un'altra fuga di documenti legati alla registrazione di società nei paradisi fiscali. Lì, Bowen appare come azionista di Montrose Brighton Ltd. e Rani Boats Ltd., due società registrate nelle Isole Vergini britanniche. 

Tutto questo per mera informazione ai lettori e per dire che siamo in presenza di un sistema che la Guardia di Finanza definirebbe di scatole cinesi e di accordi con società inattive, senza dipendenti e know-how o pacchetti clienti, che hanno sede questa volta in un giardino semi abbandonato di un'area industriale in provincia di Arezzo. 

Chiunque realmente progetterà e realizzerà il parco acquatico a L'Avana - godendo di otto anni senza imposte sugli utili e successivamente pagando un'aliquota fiscale solo del 15% e nel primo anno di attività esente dall'imposta sulle vendite e sui servizi e in seguito pagando percentuali ridicole - a questo punto è affare della fiscalia cubana. Ci domandiamo però, come attivisti, se era una priorità per L'Avana, ma soprattutto se è un modello accettabile in un paese socialista e infine se risponde all'esigenza che lo stesso ambasciatore della Repubblica di Cuba in Italia e Malta, Mirta Granda Averhof, riteneva una priorità per gli investimenti italiani: "Puntiamo moltissimo sulla collaborazione commerciale con l'Italia perché voi avete i prodotti di cui abbiamo bisogno, a cominciare dall'agroindustria. 

Oggi siete il nostro secondo partner commerciale in Europa e il mio obiettivo è allargare la collaborazione, vorrei che diventaste il primo quando io avrò finito il mio mandato". Chissà se è andata così, al di là delle polemiche tristi e se confermate anche gravi che si leggono sui giornali anche di come Cardini tratti i suoi dipendenti a Cuba. 

CONTRO IL PASSAGGIO DI BOLIVAR, GLI EROI INVERTITI DEL NEOCOLONIALISMO

di Geraldina Colotti - 12 ottobre 2024

Nel giorno della resistenza indigena, condivido queste riflessioni che condividiamo con il Centro Nazionale di Studi Storici, basate sulla figura di Bolívar e sul significato che ha assunto, nella rivoluzione bolivariana, per tutti i popoli dell'America Latina. Riflessioni che mirano anche a mostrare perché l’Europa dei banchieri, della guerra imperialista, della NATO e delle grandi istituzioni internazionali, ha bisogno di distorcere o nascondere il senso di Bolívar e della rivoluzione bolivariana: impedire che il popolo non solo ritorni alla organizzarsi per “fare come in Russia” (come dicevano nel secolo scorso, in riferimento alla rivoluzione sovietica), ma anche agire per fare come fece Chávez con la rivoluzione bolivariana, ovviamente in relazione ai propri contesti storici.

Per questo motivo la borghesia mette in atto ogni sorta di stratagemmi per impedire alle persone di riconoscersi a vicenda e di scoprire i propri veri eroi. Oggi, in tempi di guerra cognitiva, i meccanismi che la classe dominante impone ai dominatori della vecchia Europa sono più sofisticati, ma rispondono agli stessi interessi e mirano agli stessi obiettivi, da una parte all’altra del pianeta: garantire la esistenza di un modello capitalista in crisi strutturale, a causa della guerra imperialista e del furto di risorse dai paesi del Sud del mondo; e farli identificare con il loro aggressore, difendendo così le loro catene, come se fossero una garanzia di benessere sociale.

“Beati i popoli che non hanno bisogno di eroi”, scriveva il grande poeta rivoluzionario tedesco Bertolt Brecht, intendendo che, finché dobbiamo combattere, abbiamo bisogno di figure che, con il loro esempio, incarnino ideali collettivi.

Nel secolo scorso – il secolo delle rivoluzioni – non era necessario spiegare quali fossero gli esempi da seguire per gli sfruttati. E non sono stati usati eufemismi per additare i traditori, poiché la battaglia dei simboli è stata definita da scelte concrete.

Oggi, la borghesia cerca con tutti i mezzi di imporre una nuova egemonia, e lotta ferocemente contro popoli che, come il Venezuela, ricordano con orgoglio i simboli dell’indipendenza contro l’imperialismo, per contrastare il ritorno in America Latina della disastrosa Dottrina Monroe.

La battaglia delle idee, più che mai necessaria per tutti i popoli del pianeta, è anche una battaglia di resistenza simbolica, che aiuta a scegliere da che parte stare. Non è un caso che, dal Venezuela al Monte Sacro, a Roma, l’oligarchia e i nuovi fascismi, che prosperano in assenza di memoria storica, distruggono le statue di Bolívar, come a Cuba quella di José Martí, eroe di un’indipendenza cioè ha incontrato gli ideali del socialismo. E non è un caso che nei paesi dell’Europa dell’Est, i più subordinati alla NATO, si stanno distruggendo i simboli del comunismo e dell’Armata Rossa, che hanno liberato il mondo dal nazifascismo. Per non fare un esempio tra i più recenti, l'Alto Rappresentante per la Politica Estera dell'Ue, la baltica Kaja Kallas, è nota per la furia con cui distrugge le statue in onore dell'Armata Rossa, che liberò l'Europa dal nazifascismo.

“Attento, attento, attento che cammina, la spada di Bolivar per l’America Latina” gridano le strade del continente latinoamericano. E ha avuto un impatto enorme, anche in Europa, quando Gustavo Petro, assumendo la carica di nuovo presidente della Colombia, ha alzato la spada di Bolívar, simbolo dell’indipendenza e della Grande Patria. Quella spada che, quando Petro combatteva nella M 19, la guerriglia aveva rapito, promettendo che sarebbe stata rimessa al suo posto solo quando il popolo fosse salito al potere. E il popolo visse un momento di grande soddisfazione quando vide l'espressione del Re di Spagna.

 La stessa soddisfazione sperimentata negli anni della grande ondata progressista e socialista nel continente, quando Chávez, sotto lo spirito liberatore di Bolivar, accompagnava i movimenti popolari che, durante i vertici, gridavano: “Attento, attento, attento che cammina”, La spada di Bolivar per l'America Latina." E anche in quei giorni, il fatto che il re di Spagna non sia stato invitato all’insediamento del nuovo presidente del Messico, Claudia Sheinbaum, indica che, con Chávez, e oggi con Maduro, Bolivar non ha “arato il mare”. " Lo ha dimostrato il Congresso mondiale contro il fascismo, organizzato a Caracas, che ha invitato i popoli del mondo a unirsi attorno a un’agenda comune.

 La battaglia dei simboli è una parte importante della battaglia delle idee, perché la borghesia vuole imporre, anche ai popoli dell’America Latina, la stessa confusione che ha imposto all’Europa. E, quindi, di fronte alle dichiarazioni di indipendenza dei popoli, stimolate dai messaggi provenienti da Cuba, Venezuela, Nicaragua e dai paesi di Alba, la borghesia usa il suo potente apparato di controllo ideologico per imporre falsi eroi anche in America Latina.

Così, mentre in Venezuela gli studenti imparano da anni la storia delle lotte anticoloniali e possono utilizzare la Commissione anticoloniale e la verità storica che si articola con il potere popolare e il Ministero della Cultura, le classi dominanti lanciano bombe simboliche disinformazione. Si diffondono, ad esempio, altri tipi di “eroi”. Ne cito solo due: Agustín Agualongo e Pablo Morillo. Il condottiero Agualongo è celebrato oggi dalle oligarchie perché, pur essendo indigeno di umili origini, nel 1811 si offrì volontario per unirsi alle milizie realiste reclutate per combattere gli eserciti rivoluzionari che attaccarono Pasto, dove era nato.

Nel 1819, Simón Bolívar sconfisse le truppe spagnole a Boyacá e proclamò la Repubblica della Gran Colombia (gli attuali Colombia e Venezuela). Ma Pasto rifiutò di accettare la sconfitta e rimase un bastione realista . 

Nel frattempo, Agualongo andò a prestare servizio nell'esercito del generale spagnolo Melchor Aymerich, che difendeva Quito. In questa campagna – celebrano oggi i “democratici” neocoloniali – si dimostrò un leader coraggioso e carismatico, per cui Aymerich lo promosse tenente colonnello. Poco dopo, tuttavia, l'esercito realista fu definitivamente sconfitto dal subordinato di Bolívar, il generale Sucre, nella battaglia di Pichincha (1822). Agualongo fu catturato, ma riuscì a fuggire e tornare nella natia Pasto.

Agualongo si indignò nell'apprendere che, mentre combatteva in Ecuador, “alcuni notabili di Pasto” – si dice lascino un'impressione negativa – avevano accettato di consegnare la città a Bolívar. E qui si accentua il “malcontento della popolazione, profondamente realista” e nasce la ribellione guidata, il 28 ottobre 1822, da Agualongo e dal suo compagno, il tenente colonnello Benito Boves, innalzando lo stendardo reale di Spagna e invitando il popolo alla lotta” per Don Fernando VII e la Religione Cattolica. E così viene descritta una popolazione entusiasta, che forma un esercito improvvisato di contadini, donne e perfino bambini.

Si tratta di mettere sullo stesso piano le masse ingannate dall’oppressore, che lo seguono nelle sue guerre di conquista, ieri come oggi, e le masse coscienti che lottano per la propria liberazione. E il riconoscimento del coraggio del nemico, tipico dei coraggiosi, serve a esaltare i metodi vili utilizzati dagli oppressori, ieri come oggi. Le parole attribuite a Bolívar per riconoscere il coraggio degli oppositori oggi vengono usate per confondere, gettandole senza contesto sui social network: presentando i discorsi della diplomazia di pace nei confronti degli oppositori come una resa, e i discorsi degli estremisti come parole di golpe liberatorio contro “il dittatore Maduro”, sempre in nome dei “diritti umani”. Dopo la violenza scatenata dal fascismo venezuelano per negare i risultati del 28 luglio, che diedero la vittoria a Maduro per un terzo mandato, ad esempio, circola un video di un discorso tenuto anni fa al parlamento venezuelano da un golpista dichiarato. Se non conosci il contesto e il suo passato, potresti pensare che sia un focoso libertario che combatte contro una dittatura, quando è vero il contrario.

Le forze oppressive furono sconfitte da Bolivar nella battaglia di Ibarra nel 1823. Ma il “leader realista” Agualongo riuscì a fuggire, finché non fu catturato e nel luglio 1824 fu portato nella città di Popayán, dove fu condannato a morte. . Rifiutandosi di abiurare in ogni momento la sua “lealtà alla Spagna”, chiese di essere fucilato mentre indossava l'uniforme di colonnello dell'esercito spagnolo.

Tuttavia, una cosa salta subito all’occhio: per quanto le piattaforme neocoloniali cerchino di diffondere simboli invertiti contro la rivoluzione bolivariana, paragonando i traditori di ieri con coloro che restano nel lusso di Madrid, non possono nascondere la codardia mercenaria di coloro che hanno sempre abbandonato pietre e hanno nascosto la mano: nascondendola nel portafoglio gonfio di soldi dell’imperialismo nordamericano, al quale vogliono restituire dignità al popolo erede del Liberatore.

Un altro personaggio che si cerca di enfatizzare per contrapporre al Liberatore come messaggio “dal basso”, è Pablo Morillo, uomo del colonialismo spagnolo, celebrato come “il contadino di Zamora che sconfisse Bolívar” nella battaglia di La Puerta, nel 1818. Si dice che Ferdinando VII pensò a lui per guidare, nel 1815, la grande spedizione in America volta a sedare la ribellione che stava scoppiando nel continente.

Alla guida di 10.000 uomini, Morillo salpò da Cadice con la posizione di luogotenente generale e pieni poteri per ristabilire l'autorità reale. La destinazione della spedizione, gelosamente nascosta finché non fu già in mare, non era Buenos Aires, come si credeva, ma il Venezuela.

Morillo vi arrivò alla fine del 1815 e, scrivono con entusiasmo i cantori del neocolonialismo, sconfisse “rapidamente” i ribelli e riconquistò Caracas, per poi recarsi a Cartagena de Indias. Dopo un lungo assedio, trionfò dove gli inglesi avevano fallito decenni prima e ottenne la resa della piazza e poco dopo gli fu consegnata anche Bogotá, completando la riconquista di quasi tutto il territorio.

Tuttavia, i principali leader ribelli, con Bolívar alla testa, erano fuggiti. Morillo proclamò un'ampia amnistia per la maggioranza della popolazione, ma “come gesto di fermezza” ordinò l'esecuzione dei prigionieri maggiormente coinvolti nella ribellione, emettendo più di cento condanne a morte.

La storia racconta come il Liberatore espulse definitivamente gli spagnoli dal Venezuela

nella battaglia di Carabobo, nel 1821. Ma la figura di Morillo serve oggi a coloro che vogliono riscrivere la storia a partire da un nuovo colonialismo “democratico e umanitario”, per opporsi a lui, come “pacificatore” al liberatore; presentare gli attuali burattini dell’imperialismo – che non hanno nemmeno la statura dei traditori del passato – come alternativa alla presunta “polarizzazione politica” in Venezuela, e che proporranno “un’ampia amnistia per la maggioranza della popolazione, ma come gesto di fermezza ordineranno l’esecuzione dei prigionieri maggiormente coinvolti nella ribellione, emettendo più di cento condanne a morte”.

“Non hanno potuto e non potranno farlo”, gridano oggi le persone che marciano dietro il ritratto di Bolívar, mentre, come previsto, l’estrema destra venezuelana ha immediatamente rimosso il suo ritratto dal Parlamento quando, nel 2015, ottenne la maggioranza.

La spada di Bolívar, il Liberatore dell’America, precursore dell’antimperialismo e dell’unità dei popoli in una Patria come umanità, il cui sogno si rinnova oggi in Venezuela, indica ancora la strada.

In un’Europa subordinata alla NATO, i cui membri rispondono alle decisioni delle grandi istituzioni internazionali, l’incontro tra gli ideali integrazionisti di Bolívar e gli ideali internazionalisti del socialismo è uno schiaffo insopportabile al capitalismo che, dopo la caduta dell’Unione Sovietica , aveva cercato di convincere il mondo che la storia – la storia della lotta di classe che avrebbe prodotto il soggetto designato a sconfiggere il capitalismo, il proletariato – era finita. E restava solo Tina, l’acronimo con cui la Thatcher aveva definito il punto da non oltrepassare: There is no alternative, there is no alternative. E invece, ha detto Chávez, oggi la storia è ancora più forte di prima. È ritornato con la rivoluzione bolivariana, e per questo motivo anche il democratico Obama l’ha definita “una minaccia insolita e straordinaria alla sicurezza degli Stati Uniti” e le ha imposto “sanzioni”. Perché è la minaccia dell’esempio.

Quando i militanti del JPSUV celebrano nel loro congresso il ruolo dei giovani nella Battaglia della Vittoria, per i giovani d'Italia, che hanno perso ogni legame con la propria storia, questo non dice nulla. Non conoscono gli eventi del 1814, quando giovani studenti e seminaristi senza esperienza risposero all'appello del generale José Félix Ribas, impedendo all'esercito realista di prendere la piazza della città di Victoria, nello stato di Aragua. Non sanno nemmeno che, poi, il 12 febbraio è stato dichiarato “Giornata della Gioventù”.

Ma se vedessero quel mare di giovani che sventolano le bandiere rosse del socialismo e portano con sé i ritratti di Bolívar e degli eroi dell’indipendenza, forse rifletterebbero sull’importanza e la forza delle radici e degli equilibri storici nella ricostruzione di un alternativa nel presente.

La borghesia lo sa molto bene, ed è per questo che, quando vince, come è successo in Italia e in Europa dopo il grande ciclo di lotte iniziato nel 1968-69, la prima cosa che fa è distruggere la memoria storica con le generazioni più giovani, per indurli a seguire false flag. Pertanto, confonde e sconvolge i simboli, diffondendo, attraverso la strategia del “caos controllato”, la balcanizzazione dei cervelli, il deragliamento delle emozioni e la guerra cognitiva, che cerca di presentare le vittime come carnefici e i repressori come attaccati. Lo vediamo con la Palestina, ma anche con il Venezuela.

La rivoluzione bolivariana, oltre ad aver rivitalizzato il sogno del Liberatore proponendo una seconda indipendenza per la Grande Patria, ha avuto anche il merito di aver messo in dialogo il pensiero di Simón Bolívar con quello socialista. Un progetto che non è stato facile da accogliere in Europa, nemmeno tra quei settori della sinistra che avevano deciso di sostenere Chávez, vincendo la riluttanza dovuta alla sua natura militare.

Resta, soprattutto in Italia, il ricordo del tentativo di Mussolini e degli storici fascisti di manipolare il significato del giuramento del Monte Sacro, prestato nel 1805 dal Liberatore nel luogo della prima secessione della plebe nell'Antica Roma. In quel luogo simbolico, Bolívar, accompagnato dal maestro libertario Simón Rodríguez, giurò di lottare per la libertà e l’indipendenza dell’America.

 Concetti opposti a quelli del dittatore italiano, che considerava l'imperialismo “una legge di vita eterna e immutabile”, utile al desiderio di espansione di una razza superiore. A causa di questo contesto, anche una parte dell'estrema destra italiana cercò di manipolare la figura di Chávez, fino alla sua scomparsa. Il Liberatore, tuttavia, non è mai stato incluso nel pantheon del socialismo europeo, soprattutto a causa del noto ritratto di Karl Marx apparso all'inizio del 1858, trent'anni dopo la morte di Bolívar, sulla New American Cyclopaedia.

Di diverso carattere fu però il giudizio di Marx ed Engels nei confronti di Giuseppe Garibaldi, l’eroe dei due mondi che combatté anche in America Latina, che ammirava Bolívar e che conobbe, dopo la morte del Liberatore, la sua compagna Manuela Sáenz. Sebbene Marx talvolta lo avesse addirittura definito “un asino” nella sua corrispondenza privata con Engels, entrambi apprezzavano Garibaldi non solo per le sue imprese militari, ma anche per il suo sostegno alla Prima Internazionale.

Per quanto accaduto con Bolivar, Marx intese sostanzialmente la questione coloniale all’interno della concezione materialista dello sviluppo delle forze produttive, ancora immatura nella società americana dell’epoca e in assenza di una borghesia che il proletariato industriale avrebbe potuto seppellire. Nello specifico, sono le fonti alle quali si è basato l'autore del  Capitale  per scrivere la voce dell'enciclopedia, uno dei tanti lavori che ha svolto per sopravvivere.

Sembra che abbia letto anche le memorie del generale inglese John Miller in cui Bolívar appare positivamente, ma le sue fonti principali provengono dalle testimonianze di alcuni compagni di Bolívar nella guerra d'indipendenza, che poi divennero suoi avversari, come gli svizzeri nato il generale Ducoudray-Holstein e la sua Histoire de Bolivar, completata da Alphonse Viollet e pubblicata a Parigi nel 1831.

Il ritratto di Bolívar, infarcito di errori biografici e definito lassista dallo stesso editore Charles Dana, dipinge il Liberatore come dispotico e bonapartista. In quanto membro dell'aristocrazia, le sue azioni sembrano a Marx spinte dall'oppressione di classe, lontane dall'indipendenza e dai principi libertari che celebrerà nella voce sulla Battaglia di Ayacucho, scritta per la stessa enciclopedia insieme ad Engels.

Un episodio definito come il trionfo delle forze rivoluzionarie e la definitiva distruzione dell'impero spagnolo. Gli stessi principi ribaditi da Marx in altri articoli contro l’intervento francese in Messico e nelle riflessioni su Cuba, Haiti e Centroamerica, e in generale sulle società precapitaliste.

Il testo di Marx su Bolívar fu riscoperto dal comunista argentino Aníbal Ponce negli archivi dell'Istituto Marx-Engels-Lenin di Mosca e pubblicato per la prima volta in spagnolo a Buenos Aires nel 1936, sulla rivista Dialéctica. Nel 1959, la seconda edizione in russo contiene una critica al processo Bolívar basata sulla parzialità delle fonti.

Una tesi ripresa e analizzata in diversi saggi latinoamericani (tra gli ultimi, quello di Vladimir Acosta). Il 31 luglio 1967, pochi mesi prima della morte del Che in Bolivia, si tenne all'Avana la conferenza dell'Organizzazione Latinoamericana di Solidarietà (OLAS) sui temi della Grande Patria, inaugurata da Fidel Castro sotto un gigantesco ritratto di Bolivar.

Come ci raccontò María León, leader comunista, femminista ed ex guerrigliera venezuelana, il cui padre era un soldato bolivariano che combatté con Cipriano Castro, dopo un lungo dibattito nel PCV dell’epoca, influenzato dalla discussione sulle fonti, illustrata da alcuni comunisti dell'Est europeo, nel 1983 il partito inserì Bolívar nel suo statuto.

“Il Partito Comunista del Venezuela è stato il primo partito a sostenere la candidatura di Chávez”, ci ha detto María, ricordando con emozione una sua foto in piazza per sostenere la ribellione civile-militare del 4 febbraio 1992.

Quella ribellione è stata il punto di partenza di un processo che, nonostante il fallimento militare dell’operazione e l’arresto degli insorti, ravviverà le speranze di ampi settori popolari che, con la loro mobilitazione, otterranno il “perdono” per Chávez e gli altri. funzionari e lo sosterrà nel suo progetto “bolivariano”, che lo porterà alla vittoria elettorale il 12 dicembre 1998.

Chávez era entrato nell'Accademia Militare non per vocazione, ma per proseguire gli studi, essendo di umili origini, e diventare un campione sportivo. In quel periodo insegnavano all’Accademia professori civili, influenzati dal marxismo e dal vento anticoloniale che spirava nel Sud del mondo. Fin dal primo anno di addestramento militare – iniziato l'8 agosto 1971 – iniziò a riflettere sulla discriminazione razziale e si schierò dalla parte degli indigeni oppressi dall'esercito dell'epoca. Evitò di perseguitare i guerriglieri e considerò infatti di partecipare alle formazioni armate con cui entrò in contatto.

All'Accademia iniziò a studiare la scienza della guerra. Lì, disse in seguito, iniziò a considerare Bolívar come “un immenso guerriero e un brillante stratega; Clausewitz, uno dei principali teorici della guerra; Mao, dal quale ho imparato che la base della vittoria è nell’unione dell’esercito e del popolo, in un’alleanza civile-militare”.

Lì, dirà più tardi, cominciò a crescere la sua ammirazione per Simón Bolívar, “un uomo che era nato ricco, che apparteneva alla borghesia dell’epoca, che era proprietario terriero, ma che col tempo divenne proletario e spazzò via il povero, come Cristo, crocifisso, secondo la sua legge”.

L’idea di un esercito attuata da Bolívar nelle sue campagne per la liberazione del continente – un’idea antigerarchica e popolare, in cui anche gli indigeni e gli afrodiscendenti avevano strisce generali – aveva lasciato il segno nella società venezuelana.

Non c’è tempo qui per ricordare i numerosi episodi storici che lo hanno dimostrato nella lotta dei militari progressisti contro le democrazie mascherate da Quarta Repubblica.

Sotto la guida del Partito Comunista e delle forze antifasciste venezuelane, l’esercito aveva svolto un ruolo importante nel rovesciamento del dittatore Marco Pérez Jiménez il 23 gennaio 1958. Ma il cosiddetto “Patto di Punto Fijo”, che escludeva sia i Partito Comunista Come i militari progressisti, ancora una volta imposero il consenso di Washington e produssero profonde divisioni nel quadro politico dell'epoca.

Allo stesso modo, il Venezuela, come l’Italia, ha sperimentato la sua “resistenza tradita”. Dal 1959, i militari progressisti accompagnarono le manifestazioni popolari per rivendicare terra, lavoro, alloggi, scuole, ospedali, strade... Numerosi scioperi furono repressi nel sangue. Rómulo Betancourt, il presidente considerato il padre della democrazia (rimase al governo dal 1959 al 1964), divenne famoso per lo slogan: “Prima spara, poi controlla”. Un ordine che la polizia ha preso alla lettera, schiacciando le speranze dei settori popolari.

La nuova costituzione fu immediatamente respinta. Per garantire il patto di alternanza tra centrodestra (Copei) e centrosinistra (Ad), Betancourt ha sospeso le garanzie costituzionali senza passare il provvedimento al Parlamento. Alla fine del '61, un gruppo di liceali appartenenti al Partito Comunista dirottarono un aereo dal quale inondarono di volantini la capitale Caracas.

Le “Aquile”, come furono chiamate da allora in poi, denunciarono la chiusura degli spazi per un cambiamento reale e ricordarono l'omicidio della giovane leader studentesca, Livia Gouverneur, assassinata durante una manifestazione. Nel 1962, gruppi di giovani ufficiali, all'interno di un'ampia alleanza popolare di operai, studenti e contadini, guidarono due tentativi di insurrezione nelle città di Carúpano e Puerto Cabello.

Gli episodi, ricordati come El Carupanazo e El Portenazo, furono repressi ferocemente e provocarono centinaia di morti e prigionieri. In quell’anno il Partito Comunista creò le Forze Armate di Liberazione Nazionale (Faln) nelle quali, grazie alla presenza di diversi ufficiali progressisti, si consolidò l’“unione civile-militare” della guerriglia. Inoltre, fu fondato il Fronte di Liberazione Nazionale (FLN), il braccio politico della sinistra e si unirono i tre fronti di guerriglia del paese, che riflettevano anch'essi caratteristiche simili.

Molti degli ufficiali provenivano da Carupanazo e Portenazo. Una tendenza che, nell’alternarsi di eventi che porteranno alla frammentazione, alla resa o al ritorno alla vita politica delle fazioni guerrigliere in diversi momenti storici, produrrà una nuova generazione di ufficiali progressisti: ispirati al marxismo e, soprattutto, per la idea di una nuova indipendenza.

E così, dopo la caduta del muro di Berlino e la dissoluzione dell’Unione Sovietica, l’allora tenente colonnello Hugo Chávez Frías guiderà la ribellione civile-militare del 4 febbraio. Nacque così il rivoluzionario Esercito Bolivariano-200, divenuto poi Mbr-200. Il tentativo, che avrà la sua seconda fase a novembre, fallirà. In quell’America Latina preda delle politiche neoliberiste e senza una leadership alternativa qualificata, l’episodio lascerà comunque impresse nella storia le parole di quel giovane ufficiale: “Compagni, purtroppo la rivoluzione è fallita… per ora”.

 Un appuntamento, quindi, solo rinviato e che non si svolgerà più in maniera armata, ma alle urne, che darà un'ampia e inaspettata maggioranza alla coalizione chavista. E fu soprattutto il contingente di paracadutisti, da cui proveniva Chávez, a restituirlo al governo dopo il colpo di stato militare che lo rovesciò nel 2002, su consiglio di Washington e con l'appoggio delle gerarchie ecclesiastiche e dei grandi media privati, e chi lo aveva sostituito con il capo della Fedecamara, Pedro Carmona Estanga. Questioni di difficile comprensione, al di fuori dello specifico contesto venezuelano.

Chávez sostiene di aver estratto il concetto di alleanza civile-militare anche dal pensiero politico del leader venezuelano Fabricio Ojeda, intellettuale e comunista. Giornalista e fondatore dell'Unione Democratica Repubblicana (URD), dopo aver partecipato al rovesciamento del dittatore Marcos Pérez Jiménez, Ojeda abbandonò la sua carica di deputato nel governo Betancourt nel 1962, per organizzare un Fronte Guerrigliero Faln.

Nel suo libro  La guerra popolare , scritto poco prima di essere assassinato nella sua cella dai servizi segreti militari, Ojeda afferma: “La base antifeudale e antimperialista del nostro processo rivoluzionario presenta un tipo di alleanza che va oltre l'origine del credo politico. , la concezione filosofica, le convinzioni religiose, la situazione economica o professionale e l'appartenenza partitica dei venezuelani. Per sconfiggere il nemico comune, la sua forza e il suo potere, è necessaria una lotta unitaria... Le seguenti forze sono propense a lottare per la liberazione nazionale: gli operai e i contadini, la piccola borghesia, gli studenti, gli intellettuali, i professionisti, i maggioranza degli ufficiali, sottufficiali, classi e soldati dell’aeronautica, della marina e dell’esercito”.

Dopo la sconfitta del colpo di stato del 2002, l’unione civile-militare si è consolidata come dottrina, e ha trovato fondamento costituzionale nel principio di corresponsabilità nella difesa integrale della patria. Nel capitolo sui “Principi di sicurezza nazionale”, l'articolo 326 della Costituzione stabilisce che il principio di corresponsabilità tra Stato e società civile deve realizzare “l'indipendenza, la democrazia, l'uguaglianza, la pace, la libertà e la giustizia” nel “sistema economico”. , sociali, politici, culturali, geografici, ambientali e militari."

L’alleanza civile-militare ha il suo correlato costituzionale nella Milizia Bolivariana. È stato creato il 2 aprile 2005. Ha funzioni complementari a quelle delle Forze Armate, rivolte alla popolazione per la creazione di una “difesa globale” nel senso indicato da Fabricio Ojeda.

Così, dopo aver sconfitto il golpe del 2002, Chávez spiega la ribellione civile-militare del '92 contro il governo di Carlos Andrés Pérez: “Qualcuno, ideologicamente molto confuso, dice: sono militari, poi sono di destra, sono gorilla. È un errore. Non abbiamo mai pensato di formare un consiglio militare. Non abbiamo mai pensato a un classico colpo di stato militare per cancellare i diritti democratici e i diritti umani. Mai. Siamo antimilitaristi e antigorilisti. Non siamo mai stati golpisti. Ci alziamo per stare con il popolo venezuelano, come soldati trasformatori. C’è stato anche chi ha definito la nostra ribellione “naserista”. Non lo era, non avrebbe avuto senso, ma in un certo senso lo era: nella misura in cui avevamo un progetto sociale, socialista, un pensiero panamericanista, cioè bolivariano, e una posizione antimperialista. Siamo patrioti rivoluzionari. I golpisti sono coloro che si uniscono all’oligarchia per attaccare il proprio popolo. I golpisti sono coloro che, l’11 aprile 2002, volevano instaurare una dittatura in Venezuela. I golpisti sono i traditori che si inginocchiano davanti all’imperialismo nordamericano. Siamo bolivariani, rivoluzionari, socialisti, antimperialisti. "Ogni giorno di più."

Pertanto, una visione non caudilista, ma rivoluzionaria, antimperialista, emancipatrice e libertaria del bolivarismo ha influenzato il pensiero militare di Chávez, basato su un concetto di “patria” come umanità. Bolívar è sempre stato contrario alla monarchia e alla dittatura.

Disse all’assemblea popolare nella chiesa di San Francisco a Caracas, il 2 gennaio 1814: “Cittadini: non sono il sovrano. “I vostri rappresentanti devono fare le leggi”. All’inizio del 1816, il Liberatore (che non vuole nemmeno essere chiamato così “perché dovete la libertà – dice – a tutti i miei compagni d’armi”), si dirige ad Haiti, che aveva ottenuto l’indipendenza dalla Francia con la rivoluzione del i “giacobini neri” (come definiti da CLR James).

Sarà un punto di svolta. Sebbene nessuno voglia sostenere l'impresa del Liberatore, il presidente di Haiti, Alexandre Pétion, lo aiuta con armi, navi e denaro. Bolívar capì che per ottenere l’indipendenza è necessaria la partecipazione del popolo venezuelano, dei poveri, dei lavoratori, degli schiavi e dei neri. Sbarcato, la prima cosa che decise fu l’emancipazione degli schiavi e l’uguaglianza sociale per tutti, con il decreto di Carúpano, del 2 giugno 1816. “Ogni maschio sano dai 14 ai 60 anni – dice l’articolo 1 – deve arruolarsi le Forze Armate Venezuelane”.

Un'altra notifica, datata 18 luglio 1825, a Cuzco, parla dei diritti degli indigeni e della conservazione dei loro monumenti. E il 14 febbraio 1820, un discorso del Liberatore alle “coraggiose donne di El Socorro”, nella storica città di Nueva Granada, onora così il patriottismo e “l’eroismo delle donne che brandirono la lancia”. Ci saranno uomini più degni di te? NO! NO! Ma sei degno dell’ammirazione dell’Universo e dell’adorazione dei liberatori della Colombia”.

Nel libro-intervista con Ignacio Ramonet ( La mia prima vita ), Chávez commenta così quell'episodio storico: “Al posto di Cristo avrebbe potuto benissimo esserci un Cristo, perché il machismo è terribile in questo mondo”. Chávez si è dichiarata “femminista” e ha sempre reso omaggio al coraggio delle donne. Ha sempre reso omaggio a Manuelita Saén, la liberatrice del Liberatore, e ha portato al Pantheon molte eroine dell'indipendenza.

Amava anche raccontare un famoso aneddoto sul Liberatore. A Lima, nel dicembre 1824, dopo la vittoria di Ayacucho, fu organizzata una grande festa e, “in quella società classista peruviana, nessuna donna accettò di ballare con un generale nero, José Laurencio Silva, uno dei più grandi ufficiali venezuelani, forgiato in centinaia di battaglie”.

Bolívar si fermò davanti al generale, ordinò all'orchestra di fermarsi e in un silenzio impressionante si avvicinò all'ufficiale e disse: "Generale Silva, balliamo". E i due ballarono per un po'. "Quello era Bolivar."

Questo era Chávez. Bolívar amava ripetere questa frase: “Sono solo un filo di paglia trascinato dal vento dell’uragano”. L'uragano della grande storia, che è la storia della lotta di classe, di cui sia Bolívar che Chávez sono stati strumenti e interpreti, e che per questo, come ripetono le strade del socialismo bolivariano, non sono morti, ma anzi si sono "moltiplicati".

I BRICS CRESCONO E AMPLIANO LA LORO RETE DI INTERESSI

In una conferenza incentrata sulla sicurezza delle nazioni, l’Iran ha suggerito di formare una “Commissione per la sicurezza dei BRICS”; un diverso quadro di sicurezza all’interno del gruppo BRICS, mentre Russia e Cina hanno sollecitato l’espansione di relazioni eque tra tutti i membri del blocco e i paesi aspiranti.

La proposta dell'Iran al vertice degli alti funzionari della sicurezza dei BRICS , tenutosi l'11 settembre a San Pietroburgo, in Russia, non solo ha affrontato l'  uso di tecnologie avanzate,  ma ha anche assunto una  posizione coraggiosa contro i conflitti mal gestiti nel terrorismo, nell'estremismo, nel traffico di droga e nella tratta di esseri umani. .

Convocando per la prima volta una conferenza sulla sicurezza, i BRICS dimostrano un’espansione dei loro interessi oltre le questioni economiche e una visione più ampia della cooperazione multilaterale.

L'incontro di San Pietroburgo si è distinto per aver affrontato la preoccupazione per la sicurezza e la pace, condivisa dai presenti sulla scia delle crescenti minacce e rischi derivanti dall'uso ineguale delle ultime tecnologie.

Durante la conferenza, il segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano, Ali Akbar Ahmadian , ha suggerito la formazione di una  commissione di sicurezza del blocco, il cui scopo sarebbe quello di indagare sulle principali minacce legate all'uso improprio dell'intelligenza artificiale (AI). , sicurezza marittima, criminalità informatica, minacce biologiche e guerra satellitare,  tutti rilevanti per garantire gli interessi della comunità BRICS.

Ha inoltre considerato l’ uso illegale della tecnologia moderna come un potenziale rischio per le nazioni che tendono al multipolarismo , alla luce dell’”eccezionalismo e dei doppi standard” che emergono dalle attuali norme del sistema.

A suo avviso è necessario un approccio congiunto, una commissione che promuova criteri collettivi e collaborazione per affrontare efficacemente le minacce internazionali alla pace e alla sicurezza.

Le minacce derivano dall’uso improprio delle tecnologie high-tech

Le proposte iraniane si basano sulle conseguenze della manipolazione di un’ampia gamma di strumenti ad alta tecnologia, alcuni a duplice uso, da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati europei;  che solleva preoccupazioni sul rispetto dei diritti umani e sulle questioni di sicurezza.

In alcuni casi,  le operazioni di sorveglianza hanno utilizzato strutture di spionaggio  come Pegasus per dedicarsi ad  attività discutibili.

Nel 2010, una società di cyber intelligence israeliana ha creato  lo spyware Pegasus  per intercettare le chiamate dei telefoni cellulari ed estrarne i dati. L’uso di questa risorsa per monitorare politici, leader di governo, attivisti per i diritti umani, dissidenti e giornalisti è stata una questione controversa.

Non si tratta solo di privacy  e libertà individuali, ma mette anche  in pericolo la sicurezza nazionale e le operazioni militari.  In questo scenario, vari gruppi di lavoro e strutture hanno sottolineato l’importanza di  smascherare la sorveglianza ingiustificata e di migliorare la governance per tenere a bada questi rischi.

Sulla stessa linea, gli Stati Uniti stanno facendo di tutto per contrastare il dominio di Cina e Russia, con l’obiettivo di mantenere il proprio  vantaggio nell’intelligenza artificiale militare (AI) e in altre arene tecnologiche . Mira anche a indebolire le principali aziende tecnologiche  di tutto il mondo per salvaguardare i propri interessi.

Quando si tratta di tecnologie chiave, chiudi la porta ad altri paesi e tieni d’occhio gli investimenti critici in quel settore. Per evitare trappole in termini di sicurezza e bloccare catene di approvvigionamento vitali, gli Stati Uniti rallentano le esportazioni e addirittura bloccano le strade  con embarghi su tecnologie sensibili.

La presentazione dell'Iran alla conferenza ha affrontato anche la questione delle  minacce biologiche illegali.  Questa minaccia è definita come l’ uso improprio di agenti biologici con conseguenze dannose,  compreso lo sviluppo e l’impiego di armi biologiche, che deriva dall’accesso  illecito a materiali come agenti patogeni  e può includere la possibilità di  bioterrorismo o altre forme di guerra biologica.

Un approccio collaborativo sotto l’egida dei BRICS può migliorare  le capacità di rilevamento,  sia a livello nazionale che globale, il che è fondamentale per mitigare queste minacce.

Putin all’Iran

Da parte loro, Russia e Iran stanno sviluppando un accordo di cooperazione strategica,  un documento fondativo cruciale che plasmerà il  futuro corso delle relazioni russo-iraniane  per i prossimi anni e decenni.

L’accordo per stabilire una cooperazione strategica globale tra queste potenze sta per concludere la sua stesura, secondo quanto dichiarato nel febbraio di quest’anno alla rivista Sputnik l’ambasciatore russo in Iran, Alexey Dedov, che ha elogiato il nuovo accordo interstatale, che incoraggerebbe una cooperazione globale strategica tra queste potenze. collaborazione strategica.

Il presidente russo Vladimir Putin ha considerato questa partnership “superstrategica” e  ha sottolineato il progresso delle loro relazioni amichevoli negli ultimi tempi , durante un ricevimento offerto al cancelliere iraniano al Palazzo Konstantinovsky, a San Pietroburgo.

L'incontro, svoltosi il 14. vertice degli alti funzionari della sicurezza dei BRICS, rappresenta un riavvicinamento amichevole tra Mosca e Teheran.

Secondo Putin, la Russia attende con impazienza la visita del presidente iraniano Masoud Pezeshkian per firmare un  accordo bilaterale di cooperazione globale .

Il presidente russo ha anche apprezzato il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud  e ha sottolineato il fermo sostegno di Mosca alla  partecipazione dell'Iran alla via di trasporto  e l'alta priorità del progetto per entrambi i paesi.

Nel suo discorso di apertura della conferenza, Putin ha affermato che l’  incontro sulla sicurezza ha segnato una fase critica nella corsa al vertice BRICS,  che si svolgerà a Kazan,  in Russia, il 22 e 24 ottobre,  che includerà l’intenzione di impegnarsi in  un un ampio dibattito sul futuro dell’espansione della partnership  tra i paesi membri del BRICS e una  serie di accordi che coprono una varietà di settori e sfere di cooperazione.

Putin ha rivelato che il prossimo vertice dei BRICS autorizzerà l'assimilazione di nuovi paesi nei BRICS, mentre attualmente più di 34 paesi hanno espresso interesse ad aderire all'associazione e partecipare alle sue attività.  "Inizialmente abbiamo avviato i colloqui con tutti i partecipanti ai BRICS riguardo al quadro per una nuova categoria di Stati partner , che sarà approvato a Kazan", ha spiegato.

La valutazione della Cina sui problemi di sicurezza condivisi

Wang Yi,  il massimo diplomatico cinese e  membro dell'Ufficio Politico del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, ha discusso quattro possibili misure affinché i paesi BRICS collaborino sulle sfide alla sicurezza.

I paesi BRICS, ha proposto, dovrebbero assumere l’iniziativa nell’attuazione della coesistenza pacifica e nella difesa dei principi di indipendenza e autonomia. Il suo principio guida deve essere  un autentico multilateralismo  e deve abbandonare l’eccezionalismo e i doppi standard.

Ha suggerito una globalizzazione economica universalmente vantaggiosa e inclusiva e ha esortato i paesi BRICS a  sostenere la risoluzione politica delle questioni controverse  e a dimostrare rispetto reciproco per preoccupazioni valide.

Wang ha affermato che Cina e Russia, come altri membri BRICS, desiderano rafforzare le relazioni con i paesi BRICS  al fine di  rafforzare ulteriormente la loro influenza internazionale e affrontare le sfide poste dai paesi occidentali.

A suo avviso, il Sud del mondo è sempre più importante negli affari internazionali, in termini di sicurezza e sviluppo.

Fonte: Almayadeen. articolo di FM Shakil

10 TESI SUL FASCISMO E LA SUA ATTUALITA'

(Documento presentato al 1° congresso mondiale contro il fascismo tenutosi a Caracas, Venezuela, dal 10 al 12 settembre 2014) Di Alberto Pinzón Sánchez * 

Un saluto ai compagni del Consiglio Direttivo e agli altri compagni presenti.

Compagni: sono venuto qui per imparare da voi, non per insegnarvi ciò che vivete. Mi è stato però affidato il compito di scrivere per questo storico congresso, che si svolge in un Venezuela assediato e minacciato di morte, un condensato di esperienze che ho riassunto sotto forma di 10 tesi, che mi permetto di leggere, contando la tua pazienza:

Prima tesi: Per Gramsci il fascismo è un complesso sociale, storicamente determinato, formato da un amalgama di forze sociali e classi sociali intermedie, che emerge all'interno della borghesia monopolistica europea, nel primo periodo successivo alla seconda guerra mondiale, come soluzione totalizzante. e impegno per unire politica ed economia; per far fronte ad una crisi economica internazionale, risolvere con la violenza fisica e armata le difficoltà nella produzione e nello scambio dei beni e, per polverizzare il movimento operaio.

Se la lotta di classe ha fatto precipitare la crisi dell’egemonia economica, politica e imperialista, minacciando il potere borghese, essa ricorre alla coercizione totale, alla repressione e alla morte, per ristabilire il suo dominio dittatoriale e riorganizzare la produzione e la società, convertendo questo aspetto coercitivo in dominante.

A tal fine, approfitta dell'apparizione di un provvidenziale demagogico, il quale, con una propaganda efficace e una simbologia semplice, esaspera i sentimenti di rabbia e frustrazione che la situazione critica sta vivendo, soprattutto nelle classi subalterne della piccola borghesia, sia urbane e rurale, negli “strati più bassi della classe operaia” e nel sottoproletariato. E, per contrastare l’internazionalismo spontaneo dei lavoratori, incita al localismo più arretrato e ad un nazionalismo irrazionale e feroce.

È una sorta di rivoluzione passiva, cioè una controrivoluzione sociale, regressiva, sanguinosa e violenta, guidata dalla frazione finanziaria della borghesia, all’interno del blocco di classe dominante in Europa, durante il primo dopoguerra. (1)

Seconda tesi: Che parla di capitale finanziario, e si basa sul concetto scientifico elaborato nel 1910, dall'economista marxista Rudolf Hilferding; Si parla dei monopoli formati dalla fusione del capitale bancario con il capitale industriale e, a sua volta, di una nuova fase nello sviluppo del capitalismo, che Lenin descrisse nel 1917 nel suo noto saggio sull’Imperialismo.  Vale a dire: il fascismo è uno sviluppo dell’imperialismo moderno .  È uno dei suoi volti.

Non da un qualsiasi imperialismo, per esempio, quello coloniale spagnolo e portoghese del XVI secolo, che sterminò i popoli indigeni della Nostra America e trapiantò crudelmente il continente africano nel nostro continente, ma dal moderno sistema imperialista globale , avviato alla fine del il XIX secolo (1875), descritto dallo storico Eric Hobsbawum nel suo libro sull'Impero (2).

Terza tesi: La crisi finanziaria ed economica globale e l’egemonia del capitalismo mondiale, nonché la lotta interimperialista per la distribuzione territoriale del mondo, maturata a partire dalla fine del XIX secolo e risoltasi durante la Prima Guerra Mondiale con l'egemonia anglo-americana e con la rivoluzione bolscevica in Russia; Si aggravò 12 anni dopo con il crollo finanziario del 1929, che fece precipitare la risposta dittatoriale disperata ed estremamente violenta della classe capitalista dominante, caratterizzata da testimoni oculari e vittime, come Gramsci e Dimitrov (3) tra i più studiati. 

Quarta tesi: La dittatura sanguinosa e violenta, caratterizzata da Gramsci come una rivoluzione passiva, diretta dalle altezze del potere egemonico verso il basso, viene attuata per impedire un cambiamento sociale avanzato e rivoluzionario, utilizzando tutte le risorse della tecnologia e della tecnica allora esistenti, come la sociologia , la statistica e la psicologia di massa, i “mass media”, l'alienazione e la propaganda di massa, nonché le più raffinate tecniche di disciplinamento e coercizione sociale, con l'obiettivo di  cambiare radicalmente e con forza il modo di vivere e il pensiero dei subordinati e classi sfruttate in pericolosa ascesa, verso una rivoluzione sociale simile a quella bolscevica. Si tratta quindi di una riorganizzazione di fondo anticomunista, reazionaria, conservatrice e regressiva.

Quinta tesi: Il blocco di classe dominante ricorre al terrore sociale e alla violenza politica estrema, organizzando militarmente delinquenti provenienti dai settori sottoproletari e declassati, che ha precedentemente fanatismo con una volgare predicazione di idee anticomuniste e antiebraiche che poi uniforma: in Germania con magliette bruno, in Italia con le camicie nere e in Spagna e Portogallo con le camicie blu, che sostiene con armi e denaro e protegge con totale impunità dal Potere centrale . Oltre agli aspetti storici e di classe visti, l’aspetto paramilitare è essenziale per catturare il fenomeno fascista.

Senza la confluenza di quattro elementi, non avrebbero ottenuto ciò che hanno ottenuto:  primo , le organizzazioni paramilitari di assassini impuniti e teppisti lumpenes.  Il secondo:  fanatismo e alienazione con un anticomunismo e un antisemitismo viscerali, derivanti dal fatto che un buon numero di leader comunisti erano di origine ebraica.  Tre,  oltre al terrore sociale, l'uso scientifico della propaganda fatta con i più moderni e sofisticati mezzi di massa e di alienazione con cui si ottenne il definitivo appoggio delle classi medie subalterne, e  Quattro , l'aiuto dato dalla scienza sociale positivista, per isolare la classe operaia dai suoi alleati, utilizzando le classi medie e i sottoproletari, due classi sociali non proletarie.  

Quando Hitler prese il potere, aveva già vinto le elezioni con una schiacciante maggioranza di voti. Quando Mussolini fa le buffonate della marcia su Roma, dice lui stesso che il potere è caduto nelle sue mani come una mela matura. Una cosa simile accadde nell’Estado Novo in Portogallo, quando il potere fu consegnato a Salazar, e Franco, in Spagna, invocò la guerra civile contro la repubblica, quando aveva il sostegno maggioritario dell’oligarchia capitalista, dei proprietari terrieri rentier, dell’aristocrazia . decadente ed è riuscita a separare la classe operaia dalle classi medie profondamente influenzate dai preti cattolici. Questo aspetto deve essere preso in considerazione nell’analisi generale.

Sesta tesi: È chiaro, quindi, che l’obiettivo del fascismo non è un governo. È lo Stato nel suo insieme che egli assume il controllo.  Seguendo la concezione Gramsciana dello Stato (“lo Stato è egemonia coperta di coercizione”). Si può affermare che:  

A) Nell’ambito della coercizione, il fascismo istituisce innumerevoli polizie politiche specializzate e fortemente centralizzate (stato di polizia della Gestapo). Così come riorganizza completamente il vecchio esercito, fino a trasformarlo in una macchina gigantesca, numerosa e superspecializzata, magnificamente armata con gli ultimi sviluppi della scienza e dell'industria siderurgica, e con gli ultimi progressi della guerra terrestre, marittima o aerea. ; rafforzandolo nella società con l’effettivo correlato sociale e sovrastrutturale del “militarismo”. Il tutto con il gigantesco piano geostrategico della grande potenza per lanciarla sull’Europa dell’Est, sui Balcani e sull’Unione Sovietica, impossessarsi delle sue ricchezze naturali e schiavizzare (Zwangsarbaiter) le masse lavoratrici di quegli Stati, richieste o necessarie dalla crescente industria generale e degli armamenti di la grande potenza germanica in rivalità. È lo spazio vitale o “lebensraum” rivendicato dalla sua superiorità razziale, che ha tentato di conquistare attraverso il diritto di guerra.

Dove andava il potente e trionfante esercito tedesco quando fu fermato fatalmente a Stalingrado dall’Armata Rossa sovietica, e quando fu fermato a El Alamein, alle porte del Canale di Suez, dall’esercito inglese? Stava realizzando i piani del potente stato maggiore dell'esercito tedesco, di realizzare una stretta militare per raggiungere i giacimenti petroliferi di Siria, Iraq e Iran, attraversando il Caucaso russo, e attraverso l'Egitto, attraversando Suez, per chiudere definitivamente le linee militari accerchiamento con l’incontro dei due corpi nei giacimenti petroliferi del Medio Oriente. Ebbene, per la dirigenza fascista nazista era già chiaro che il petrolio costituiva il centro dell’industria e dello sviluppo della società tedesca. Cosa cercava Mussolini quando prese militarmente la Libia e l’Abissinia, se non il petrolio e la ricchezza umana, nelle mani degli inglesi?

B) Le altre due sfere dello Stato borghese che il fascismo trasforma, previa abolizione delle altre istituzioni demo-liberali esistenti, sono: Una, la funzione di intervento dello Stato nell’economia che diventa “corporativa” e tecnocratica come confermato da Walter Benjamin ( 4). In secondo luogo, nell'egemonia stessa, la trasformazione si attua senza eccezioni né esitazioni, in tutte le sovrastrutture della società: nella politica, nel sistema ideologico, nella filosofia, nell'arte, nella letteratura, nell'etica, nella morale e nella religione; così come in tutti gli apparati ideologici dello Stato.  

Lo scopo, contemplato anche nel grande piano geostrategico, è quello di alienare completamente e alienare con irrazionalismo la società; antiliberalismo; l'anticomunismo più feroce (Besser Tot als Rot = meglio morto che rosso); la legittimazione morale della violenza e della morte; la schiavitù delle razze inferiori; la falsa creazione di una razza superiore inesistente; il biologismo razziale per giustificare l'eliminazione degli inferiori, dei deboli o dei malati; la creazione di arte pittorica con esseri umani dai corpi perfetti e spettacolari; l’uso del nazionalismo estremo, della tradizione europea più rancida e reazionaria per creare la nozione di “Nazione predestinata a salvare l’umanità dalla decadenza”; la menzogna ripetuta mille volte fino a diventare verità; il neo-linguaggio con cui Humberto Eco parla di eufemismi, mezze verità e mezze bugie, ecc. Il profondo cambiamento ideologico quotidiano dei comportamenti routinari fino al raggiungimento della loro più completa interiorizzazione e meccanizzazione, come il saluto con il braccio alzato accompagnato dalla formula verbale Heil! che in spagnolo significa qualcosa come “salvezza”; cambiamenti nelle pratiche e negli atteggiamenti di vita; il culto dell'azione e dell'attivismo del “vivere pericolosamente fino alla fine”; relativismo etico e morale; l'uso delle credenze religiose; la manipolazione mediatica (l’ambiente avvelenato di cui parlava Mariátegui o la critica etica, morale e artistica di Walter Benjamín), la strumentalizzazione del fanatismo, del settarismo e dell’intransigenza per demonizzare i suoi avversari a fini politici. Castro Chavismo è il diavolo, dice in Colombia il beato Uribe Vélez, seguito dai suoi scagnozzi.

Settima tesi: Morte industrializzata: lo schiacciante olocausto ebraico, che è stato considerato prioritario in molteplici analisi del fascismo come tema centrale a causa del suo orrore e delle sue ripercussioni disumane, e che è stato portato avanti freddamente nelle migliaia di “Lager” o campi di concentramento sparsi in Germania, Polonia , Ucraina, Bielorussia e altri paesi dell'Europa orientale; devono necessariamente includere le migliaia di nemici interni del regime fascista nazista, come i comunisti, i prigionieri di guerra, gli innumerevoli prigionieri di coscienza, i testimoni di Geova, i portatori di handicap fisici e gli omosessuali, che, insieme agli ebrei, attendevano impotenti progetti pianificati, industrializzati e irreversibili morte. 

Ottava tesi: Non è possibile comprendere il fenomeno fascista senza la creazione e la teatralizzazione della  figura del provvidenziale Führer o del demagogo messianico, del ducce, del leader, ecc. In Colombia il capo dello Stato con il Teflon a cui non si attacca nulla. Tutti i suoi riti quasi religiosi, spettacoli, discorsi di antiche promesse e maestosi e impressionanti spettacoli di massa avevano lo scopo di creare una figura mitica, superpotente e provvidenziale, che concentrava tutto il potere dello Stato.

Nona tesi: È fondamentale proseguire la lettura dei classici della tradizione marxista, così come delle più recenti scienze politiche, che hanno approfondito lo studio del fenomeno nazifascista, per chiarire,  in teoria e in pratica, quale sia  il la differenza è tra il regime di eccezione. Dittatura. Bonapartismo. Autoritarismo e fascismo stesso . Solo in questo modo potremo avere chiarezza per smantellare la finzione socialdemocratica del “totalitarismo” e del “populismo” così in voga. Inoltre, conoscere ed essere molto chiari sulle diverse e simili forme particolari che esso ha assunto nel corso della storia nei diversi paesi in cui ha trionfato o è stato imposto dal neocolonialismo in Nuestra America,

Decima tesi: Imperialismo, fascismo e controinsurrezione sono concetti diversi, ma nella Nostra America formano un insieme pratico storico, sociale e politico.

Compagni: Ecco, permettetemi di svilupparmi ancora un po', in quella che considero la mia tesi conclusiva di quanto detto finora. Per questo chiedo la vostra pazienza e benevolenza.

Dopo la seconda guerra mondiale, iniziò un periodo storico mondiale di rafforzamento ed espansione del capitalismo trionfante nella parte industriale e tecnologica più sviluppata del pianeta: nell’Atlantico settentrionale europeo-nordamericano, nel Giappone reindustrializzato e nell’Europa centrale distrutta dalla guerra. la conflagrazione. Il tutto, in un clima prebellico contro il comunismo (di qualsiasi versione) uscito trionfante anche da questa guerra come sfida seria, definitiva e alternativa al capitalismo. Era la Guerra Fredda, concepita come un’altra fase di una guerra geopolitica più ampia e prolungata contro il socialismo e il comunismo.

Nella  periferia globale sottosviluppata e contesa,  l’imperialismo ha vestito e adattato con abiti diversi le idee anticomuniste del nemico interno elaborate dal fascismo, per imporre negli stati capitalisti dipendenti o sottosviluppati un riordino istituzionale ed economico, basato sull’anticomunismo come un’idea centrale, che permetterebbe di perpetuare indefinitamente la dipendenza neocoloniale, in quello che cominciò a chiamare il suo cortile.        

Nell’arretrata e dipendente periferia capitalista dell’America Latina, nel periodo tra le due guerre mondiali (1917-1939), c’erano diversi dittatori militari tratti dall’antica tradizione dei gamonales militari, che governavano con il terrore di  bande di delinquenti dipendenti , usati contro la loro opposizione. concittadini, o sospettati di avere idee di rivendicazione sociale. Spade e fracassatori, ampiamente manipolati nei rispettivi paesi dai militari e dai politici statunitensi nei loro scopi geopolitici di dominio della regione.

Fu la  prima ondata delle dittature terroristiche  di Porfirio Díaz in Messico, Juan Vicente Gómez in Venezuela, Uriburu e la giunta militare in Argentina, Trujillo nella Repubblica Dominicana, Jorge Ubico in Guatemala, Tiburcio Carías in Honduras, dei Somoza in Nicaragua. Erano “i nostri figli di puttana” nelle parole di Nixon: la carne tremante e in decomposizione del personaggio letterario “modello” del dittatore delle terre calde di Valle Inclán, García Márquez, Roa Bastos, Asturias, Vargas Llosa, Carpentier, tra i più conosciuti .  

Ma è dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale che  si impone una seconda ondata di dittature di altro tipo: dittature di controinsurrezione, già apertamente anticomuniste ,  con l’obiettivo di riordinare e riorganizzare l’intero Stato, che viene praticamente consegnato nelle mani di una macchina di coercizione militare, dotata di  armi e idee  dal militarismo imperialista statunitense, affinché attraverso il cosiddetto “consenso egemonico” possa avanzare la disciplina e la guerra sociale contro il nemico comunista interno in ciascuno dei suoi paesi e in questo modo il capitalismo può svilupparsi predatore in questa nuova fase del suo sviluppo:  rendere la politica compatibile con lo sviluppo economico .  Il mercato con lo Stato . Poi, le dittature terroristiche della seconda metà del XX secolo cominciarono a devastare la scena latinoamericana.

Vediamo:

Nel 1946, le dittature falangiste conservatrici e apertamente anticomuniste di Ospina Pérez e Laureano Gómez, che organizzarono la conferenza panamericana a Bogotà nel 1948 (inizio dell’OAS), iniziarono come modello in Colombia (la Colombia è sempre stata il “ modello”), a sua volta, all’origine dell’esecuzione da parte dei servizi segreti americani del popolare leader della sinistra Jorge Eliecer Gaitán, il 9 aprile 1948, che diede il via al noto “Bogotazo” e alla caccia ai suoi seguaci chiamata con disprezzo “ nueveabrileños.” e comunisti. Caccia all'ultimo sangue, che si trasforma nella guerra civile della cosiddetta violenza bipartisan della Colombia, con la quale il capitalismo moderno viene portato nelle campagne colombiane, e, nel 1953, apre la strada alla dittatura militare anticomunista del Generalissimo Rojas Pinilla.

Dopo il suo rovesciamento nel 1957, lo  Stato plebiscitario di assedio permanente alla dittatura del partito unico del  Fronte Nazionale liberal-conservatore,  creato in Colombia nel 1957, dal patto di Sitges, in Spagna, tra l'ex dittatore falangista del 7 anni fa Laureano, continuò Gómez, con l'ex segretario dell'OAS Lleras Camargo, che per reazione diede origine alle guerriglie di resistenza comunista, camillista e maoista, che costituiscono fino ai giorni nostri il cosiddetto  "storico conflitto armato sociale e di Colombia."

Per un ulteriore ampliamento del significato di “Stato plebiscitario” dello stato d’assedio permanente creato in Colombia nel 1957, attraverso il patto oligarchico di Sitges, potete consultare il mio saggio scritto nel 2019, sul portale dell’associazione Jorge Freytter al seguente collegamento  https://freytter.eus/article/75  .  

Nel 1950, il famoso "Tachito" Somoza fu reintegrato in Nicaragua con la sua sanguinaria guardia pretoriana paramilitare; seguita, nel 1952, dalla messa al potere delle famose dittature militari di agenti della CIA con i loro delinquenti e “tonton macoutes”: Batista a Cuba, Pérez Jiménez in Venezuela e Duvalier ad Haiti. Due anni dopo (1954), il socialista Jacobo Árbenz fu rovesciato in Guatemala con un colpo di stato sanguinoso e invasivo, eseguito direttamente dall’esercito americano, e si instaurò il terrore del colonnello Castillo Armas. Nello stesso anno fu collocato in Paraguay anche il generale nazista Stroessner, che avrebbe instaurato una dittatura di 35 anni.  

Quattro anni dopo la Rivoluzione cubana, nel 1964, si verificò un cambiamento qualitativo nel modello dittatoriale latinoamericano, durante quella che potremmo chiamare  la terza ondata dittatoriale latinoamericana,  iniziata  in Brasile , con quello che sarebbe stato il  modello generale delle dittature terroristiche. e contro-insorti della Sicurezza Nazionale.  Modello espanso in tutta la Nostra America dopo la dittatura ventennale di Castelo Branco, Costa Silva, Garrastazu, Geisel e Figueiredo. Nel 1968, con un colpo di stato di palazzo, in Perù insorge il generale Velasco Alvarado, seguito in Bolivia dal sanguinario generale Banzer (1971), e dal maggiore Rodríguez Lara in Ecuador nel 1972. L'anno successivo (1973) scoppia la feroce dittatura uruguaiana durata 12 anni. , di Bordaberry, Demichelli, Aparicio Méndez e Álvarez.

Modello replicato qualche mese dopo, quel fatidico 11 settembre 1973, a Santiago del Cile, che rovesciò l’eterno Salvador Allende e sostituì il suo capo militare incaricato della difesa costituzionale, il simulatore nazista Pinochet, che instaurò il neoliberismo predatorio “manu militari” nel nostro paese. America. Allo stesso tempo, nel 1976, si insediò in Argentina l’implacabile e disumana dittatura militare di Videla, Viola, Galtieri e Bignone, che durò sette anni e fu rovesciata da un grande movimento di massa nel 1985, dando all’opinione pubblica internazionale la falsa impressione che il ciclo dei regimi fascisti altamente riprovevoli instaurati dall’imperialismo e dai suoi servizi segreti era finito.

Tuttavia, la realtà era molto diversa: alla fine del 1989, nei centri sviluppati del Nord Atlantico sarebbe avvenuta la caduta del Muro di Berlino, con il proclamato trionfo definitivo del neoliberismo a livello globale e la fine della Storia; seguita da un’accelerazione vertiginosa dell’ultima rivoluzione tecnologica digitale, informatica e robotica, che ha reso istantanea la mobilità, in tutto il globo del capitale finanziario predatorio, dall’apparizione delle mafie e dei fili neoliberisti nella strumentalizzazione del potere nazionale-globale, con il suo miglioramento istituzionale adattato e riorganizzato per il mercato, all’accumulazione di capitale attraverso l’espropriazione di milioni e alla contemporanea predazione territoriale e mineraria.

In Nuestra America siamo informati di questi sviluppi, con la crudele invasione militare dell'isola di Granada nel 1983 per rovesciare il comunista Maurice Bishop, seguita nel 1989 a Panama, per rovesciare Noriega.  

Poiché il capitalismo non si ferma e nemmeno la storia, all’inizio del 21° secolo, le grandi potenze Russia e Cina, così come una serie di altre potenze a medio sviluppo, come India, Pakistan, Turchia, Iran, Corea, e i paesi del Pacifico del Sud, che arrivano a contestare la triade imperialista (USA-Europa-Giappone) per l’egemonia unilaterale e la sua geopolitica di controllo territoriale esclusivo, costringendo il sistema globale dell’imperialismo a difendere i propri cortili.

Nel 2009, vent’anni dopo la caduta del muro e la fine della storia, è stata pubblicamente annunciata una profonda e grave crisi finanziaria, che continua pericolosamente fino ai giorni nostri, sotto forma di una vera multicrisi che compromette l’intera civiltà. Lo smantellamento dello stato sociale nei centri capitalisti sviluppati è anche un fatto sociale e politico globale, accompagnato dal crollo del “centrismo socialdemocratico, social-cristiano e liberale”. E, sulla base delle più recenti tecnologie cibernetiche e di comunicazione, stiamo assistendo alla rinascita di partiti parlamentari xenofobi e neofascisti, che hanno iniziato a riempire il vuoto politico lasciato dal centrismo e a vincere le elezioni in diversi paesi dell’Unione Europea.

Seguendo il continuum stabilito da Gramsci, confermato dalla scienza sociale moderna, di profonda crisi economico-sociale, crisi dell'egemonia imperialista, guerra per la divisione del mondo, ascesa delle masse rivoluzionarie e reazione controrivoluzionaria di natura fascista.

Attualmente possiamo visualizzare in Nostra America che siamo in una vera controffensiva dell’egemone imperialista in declino , che di fronte alla pressione globale ha scelto di rafforzarsi in quello che considera il suo cortile naturale, dominato e sfruttato senza alcuna difficoltà dal 1822 ( 202 anni fa), quando impose con il fuoco e con la spada la celebre Dottrina Monroe. E ha fatto ricorso a un altro avanzamento qualitativo dei suoi interventi all’estero, aggiornandoli con la tecnologia più recente per il dominio sociale: “ I colpi di stato morbidi fascisti di “quarta generazione”,  dove diplomazia, aggressione militare e legalità o guerra si uniscono, per sostituire l’elezione presidenti a disagio con il potere imperialista, con qualche servitore locale corrotto del capitale finanziario globale.

Elencheremo quelli più eccezionali:  

-Nel 2002 in Venezuela contro il grande bolivariano e antimperialista Hugo Chávez da parte del noto agente Pedro Carmona.

 -Nel 2004 ad Haiti contro il presidente eletto Aristide viene rapito da un commando delle forze speciali americane con l'appoggio della Francia, gettando il paese in un caos sociale dal quale fino ad oggi non è possibile recuperare.

-Nel 2009 in Honduras contro il presidente Zelaya.

 -Nel 2012 in Paraguay, contro Fernando Lugo.

-Nel 2016 in Brasile, contro la presidente Dilma Rousseff, destituita dal Congresso, che aveva sostituito il corrotto Temer, per far posto al fascista Bolsonaro.

-Nel 2019 in Bolivia, la destituzione del presidente indigeno Evo Morales.

-Nel 2021, sempre ad Haiti, un comando paramilitare colombiano giustizia il presidente Juvenel Moïse, come ulteriore contributo al caos sociale e politico che regna lì da decenni.

-Nel 2022 in Perù, il presidente Pedro Castillo viene destituito.

-Nel 2022 in Argentina, l'ex presidente Cristina Fernández de Kirchner viene condannata a sei anni di carcere e all'interdizione perpetua dai pubblici uffici.

-E per concludere questo tortuoso viaggio, oggi settembre 2024, dobbiamo segnalare il sanguinoso e incendiario colpo di stato “ cyber fascista”  contro il sofferente popolo venezuelano, assediato da mille sanzioni economiche e finanziarie imposte dal 2005 dal governo degli Stati Uniti. che, approfittando delle elezioni presidenziali del 28/24 luglio, sono riusciti a formare un pericoloso gruppo di agenti e servitori della controinsurrezione interna come Machado e González Urrutia, appoggiati dai governanti dei paesi lacchè dell'America Latina, e utilizzando la più recente rete cibernetica tecnologia, benefici sociali e denaro facile, riunirono un gruppo di lumpenes e declassati che, secondo lo stile delle camicie brune di Hitler, riempirono per diversi giorni ospedali, scuole, piazze e strade tranquille di diverse città del Venezuela di morte, terrore e fiamme.

Con tutto ciò, non è più facile credere che la storia umana sia giunta al termine come proclamò il profeta imperiale Fukuyama nel 1990 o che il nazifascismo sia stato sconfitto dalla libertà demoliberale.

Al contrario, ciò che viene imposto a chi sta dalla parte giusta della storia, cioè il suo progresso verso l’emancipazione umana, in questo momento cruciale della battaglia universale delle idee; È da tenere presente il rapporto intimo e profondo che può essere visto nella nostra storia recente tra : Imperialismo, Fascismo e Controinsurrezione, concetti ciascuno diverso, ma che formano nella Nostra America un insieme pratico storico, sociale e politico,  al fine di per poter resistere e sconfiggerlo.

A Bolívar ci incontriamo tutti e... ovviamente tutti.

Grazie mille

Caracas, pomeriggio dell'11 settembre 2024. APS