di Geraldina Colotti - 12 ottobre 2024
Nel giorno della resistenza indigena, condivido queste riflessioni che condividiamo con il Centro Nazionale di Studi Storici, basate sulla figura di Bolívar e sul significato che ha assunto, nella rivoluzione bolivariana, per tutti i popoli dell'America Latina. Riflessioni che mirano anche a mostrare perché l’Europa dei banchieri, della guerra imperialista, della NATO e delle grandi istituzioni internazionali, ha bisogno di distorcere o nascondere il senso di Bolívar e della rivoluzione bolivariana: impedire che il popolo non solo ritorni alla organizzarsi per “fare come in Russia” (come dicevano nel secolo scorso, in riferimento alla rivoluzione sovietica), ma anche agire per fare come fece Chávez con la rivoluzione bolivariana, ovviamente in relazione ai propri contesti storici.
Per questo motivo la borghesia mette in atto ogni sorta di stratagemmi per impedire alle persone di riconoscersi a vicenda e di scoprire i propri veri eroi. Oggi, in tempi di guerra cognitiva, i meccanismi che la classe dominante impone ai dominatori della vecchia Europa sono più sofisticati, ma rispondono agli stessi interessi e mirano agli stessi obiettivi, da una parte all’altra del pianeta: garantire la esistenza di un modello capitalista in crisi strutturale, a causa della guerra imperialista e del furto di risorse dai paesi del Sud del mondo; e farli identificare con il loro aggressore, difendendo così le loro catene, come se fossero una garanzia di benessere sociale.
“Beati i popoli che non hanno bisogno di eroi”, scriveva il grande poeta rivoluzionario tedesco Bertolt Brecht, intendendo che, finché dobbiamo combattere, abbiamo bisogno di figure che, con il loro esempio, incarnino ideali collettivi.
Nel secolo scorso – il secolo delle rivoluzioni – non era necessario spiegare quali fossero gli esempi da seguire per gli sfruttati. E non sono stati usati eufemismi per additare i traditori, poiché la battaglia dei simboli è stata definita da scelte concrete.
Oggi, la borghesia cerca con tutti i mezzi di imporre una nuova egemonia, e lotta ferocemente contro popoli che, come il Venezuela, ricordano con orgoglio i simboli dell’indipendenza contro l’imperialismo, per contrastare il ritorno in America Latina della disastrosa Dottrina Monroe.
La battaglia delle idee, più che mai necessaria per tutti i popoli del pianeta, è anche una battaglia di resistenza simbolica, che aiuta a scegliere da che parte stare. Non è un caso che, dal Venezuela al Monte Sacro, a Roma, l’oligarchia e i nuovi fascismi, che prosperano in assenza di memoria storica, distruggono le statue di Bolívar, come a Cuba quella di José Martí, eroe di un’indipendenza cioè ha incontrato gli ideali del socialismo. E non è un caso che nei paesi dell’Europa dell’Est, i più subordinati alla NATO, si stanno distruggendo i simboli del comunismo e dell’Armata Rossa, che hanno liberato il mondo dal nazifascismo. Per non fare un esempio tra i più recenti, l'Alto Rappresentante per la Politica Estera dell'Ue, la baltica Kaja Kallas, è nota per la furia con cui distrugge le statue in onore dell'Armata Rossa, che liberò l'Europa dal nazifascismo.
“Attento, attento, attento che cammina, la spada di Bolivar per l’America Latina” gridano le strade del continente latinoamericano. E ha avuto un impatto enorme, anche in Europa, quando Gustavo Petro, assumendo la carica di nuovo presidente della Colombia, ha alzato la spada di Bolívar, simbolo dell’indipendenza e della Grande Patria. Quella spada che, quando Petro combatteva nella M 19, la guerriglia aveva rapito, promettendo che sarebbe stata rimessa al suo posto solo quando il popolo fosse salito al potere. E il popolo visse un momento di grande soddisfazione quando vide l'espressione del Re di Spagna.
La stessa soddisfazione sperimentata negli anni della grande ondata progressista e socialista nel continente, quando Chávez, sotto lo spirito liberatore di Bolivar, accompagnava i movimenti popolari che, durante i vertici, gridavano: “Attento, attento, attento che cammina”, La spada di Bolivar per l'America Latina." E anche in quei giorni, il fatto che il re di Spagna non sia stato invitato all’insediamento del nuovo presidente del Messico, Claudia Sheinbaum, indica che, con Chávez, e oggi con Maduro, Bolivar non ha “arato il mare”. " Lo ha dimostrato il Congresso mondiale contro il fascismo, organizzato a Caracas, che ha invitato i popoli del mondo a unirsi attorno a un’agenda comune.
La battaglia dei simboli è una parte importante della battaglia delle idee, perché la borghesia vuole imporre, anche ai popoli dell’America Latina, la stessa confusione che ha imposto all’Europa. E, quindi, di fronte alle dichiarazioni di indipendenza dei popoli, stimolate dai messaggi provenienti da Cuba, Venezuela, Nicaragua e dai paesi di Alba, la borghesia usa il suo potente apparato di controllo ideologico per imporre falsi eroi anche in America Latina.
Così, mentre in Venezuela gli studenti imparano da anni la storia delle lotte anticoloniali e possono utilizzare la Commissione anticoloniale e la verità storica che si articola con il potere popolare e il Ministero della Cultura, le classi dominanti lanciano bombe simboliche disinformazione. Si diffondono, ad esempio, altri tipi di “eroi”. Ne cito solo due: Agustín Agualongo e Pablo Morillo. Il condottiero Agualongo è celebrato oggi dalle oligarchie perché, pur essendo indigeno di umili origini, nel 1811 si offrì volontario per unirsi alle milizie realiste reclutate per combattere gli eserciti rivoluzionari che attaccarono Pasto, dove era nato.
Nel 1819, Simón Bolívar sconfisse le truppe spagnole a Boyacá e proclamò la Repubblica della Gran Colombia (gli attuali Colombia e Venezuela). Ma Pasto rifiutò di accettare la sconfitta e rimase un bastione realista .
Nel frattempo, Agualongo andò a prestare servizio nell'esercito del generale spagnolo Melchor Aymerich, che difendeva Quito. In questa campagna – celebrano oggi i “democratici” neocoloniali – si dimostrò un leader coraggioso e carismatico, per cui Aymerich lo promosse tenente colonnello. Poco dopo, tuttavia, l'esercito realista fu definitivamente sconfitto dal subordinato di Bolívar, il generale Sucre, nella battaglia di Pichincha (1822). Agualongo fu catturato, ma riuscì a fuggire e tornare nella natia Pasto.
Agualongo si indignò nell'apprendere che, mentre combatteva in Ecuador, “alcuni notabili di Pasto” – si dice lascino un'impressione negativa – avevano accettato di consegnare la città a Bolívar. E qui si accentua il “malcontento della popolazione, profondamente realista” e nasce la ribellione guidata, il 28 ottobre 1822, da Agualongo e dal suo compagno, il tenente colonnello Benito Boves, innalzando lo stendardo reale di Spagna e invitando il popolo alla lotta” per Don Fernando VII e la Religione Cattolica. E così viene descritta una popolazione entusiasta, che forma un esercito improvvisato di contadini, donne e perfino bambini.
Si tratta di mettere sullo stesso piano le masse ingannate dall’oppressore, che lo seguono nelle sue guerre di conquista, ieri come oggi, e le masse coscienti che lottano per la propria liberazione. E il riconoscimento del coraggio del nemico, tipico dei coraggiosi, serve a esaltare i metodi vili utilizzati dagli oppressori, ieri come oggi. Le parole attribuite a Bolívar per riconoscere il coraggio degli oppositori oggi vengono usate per confondere, gettandole senza contesto sui social network: presentando i discorsi della diplomazia di pace nei confronti degli oppositori come una resa, e i discorsi degli estremisti come parole di golpe liberatorio contro “il dittatore Maduro”, sempre in nome dei “diritti umani”. Dopo la violenza scatenata dal fascismo venezuelano per negare i risultati del 28 luglio, che diedero la vittoria a Maduro per un terzo mandato, ad esempio, circola un video di un discorso tenuto anni fa al parlamento venezuelano da un golpista dichiarato. Se non conosci il contesto e il suo passato, potresti pensare che sia un focoso libertario che combatte contro una dittatura, quando è vero il contrario.
Le forze oppressive furono sconfitte da Bolivar nella battaglia di Ibarra nel 1823. Ma il “leader realista” Agualongo riuscì a fuggire, finché non fu catturato e nel luglio 1824 fu portato nella città di Popayán, dove fu condannato a morte. . Rifiutandosi di abiurare in ogni momento la sua “lealtà alla Spagna”, chiese di essere fucilato mentre indossava l'uniforme di colonnello dell'esercito spagnolo.
Tuttavia, una cosa salta subito all’occhio: per quanto le piattaforme neocoloniali cerchino di diffondere simboli invertiti contro la rivoluzione bolivariana, paragonando i traditori di ieri con coloro che restano nel lusso di Madrid, non possono nascondere la codardia mercenaria di coloro che hanno sempre abbandonato pietre e hanno nascosto la mano: nascondendola nel portafoglio gonfio di soldi dell’imperialismo nordamericano, al quale vogliono restituire dignità al popolo erede del Liberatore.
Un altro personaggio che si cerca di enfatizzare per contrapporre al Liberatore come messaggio “dal basso”, è Pablo Morillo, uomo del colonialismo spagnolo, celebrato come “il contadino di Zamora che sconfisse Bolívar” nella battaglia di La Puerta, nel 1818. Si dice che Ferdinando VII pensò a lui per guidare, nel 1815, la grande spedizione in America volta a sedare la ribellione che stava scoppiando nel continente.
Alla guida di 10.000 uomini, Morillo salpò da Cadice con la posizione di luogotenente generale e pieni poteri per ristabilire l'autorità reale. La destinazione della spedizione, gelosamente nascosta finché non fu già in mare, non era Buenos Aires, come si credeva, ma il Venezuela.
Morillo vi arrivò alla fine del 1815 e, scrivono con entusiasmo i cantori del neocolonialismo, sconfisse “rapidamente” i ribelli e riconquistò Caracas, per poi recarsi a Cartagena de Indias. Dopo un lungo assedio, trionfò dove gli inglesi avevano fallito decenni prima e ottenne la resa della piazza e poco dopo gli fu consegnata anche Bogotá, completando la riconquista di quasi tutto il territorio.
Tuttavia, i principali leader ribelli, con Bolívar alla testa, erano fuggiti. Morillo proclamò un'ampia amnistia per la maggioranza della popolazione, ma “come gesto di fermezza” ordinò l'esecuzione dei prigionieri maggiormente coinvolti nella ribellione, emettendo più di cento condanne a morte.
La storia racconta come il Liberatore espulse definitivamente gli spagnoli dal Venezuela
nella battaglia di Carabobo, nel 1821. Ma la figura di Morillo serve oggi a coloro che vogliono riscrivere la storia a partire da un nuovo colonialismo “democratico e umanitario”, per opporsi a lui, come “pacificatore” al liberatore; presentare gli attuali burattini dell’imperialismo – che non hanno nemmeno la statura dei traditori del passato – come alternativa alla presunta “polarizzazione politica” in Venezuela, e che proporranno “un’ampia amnistia per la maggioranza della popolazione, ma come gesto di fermezza ordineranno l’esecuzione dei prigionieri maggiormente coinvolti nella ribellione, emettendo più di cento condanne a morte”.
“Non hanno potuto e non potranno farlo”, gridano oggi le persone che marciano dietro il ritratto di Bolívar, mentre, come previsto, l’estrema destra venezuelana ha immediatamente rimosso il suo ritratto dal Parlamento quando, nel 2015, ottenne la maggioranza.
La spada di Bolívar, il Liberatore dell’America, precursore dell’antimperialismo e dell’unità dei popoli in una Patria come umanità, il cui sogno si rinnova oggi in Venezuela, indica ancora la strada.
In un’Europa subordinata alla NATO, i cui membri rispondono alle decisioni delle grandi istituzioni internazionali, l’incontro tra gli ideali integrazionisti di Bolívar e gli ideali internazionalisti del socialismo è uno schiaffo insopportabile al capitalismo che, dopo la caduta dell’Unione Sovietica , aveva cercato di convincere il mondo che la storia – la storia della lotta di classe che avrebbe prodotto il soggetto designato a sconfiggere il capitalismo, il proletariato – era finita. E restava solo Tina, l’acronimo con cui la Thatcher aveva definito il punto da non oltrepassare: There is no alternative, there is no alternative. E invece, ha detto Chávez, oggi la storia è ancora più forte di prima. È ritornato con la rivoluzione bolivariana, e per questo motivo anche il democratico Obama l’ha definita “una minaccia insolita e straordinaria alla sicurezza degli Stati Uniti” e le ha imposto “sanzioni”. Perché è la minaccia dell’esempio.
Quando i militanti del JPSUV celebrano nel loro congresso il ruolo dei giovani nella Battaglia della Vittoria, per i giovani d'Italia, che hanno perso ogni legame con la propria storia, questo non dice nulla. Non conoscono gli eventi del 1814, quando giovani studenti e seminaristi senza esperienza risposero all'appello del generale José Félix Ribas, impedendo all'esercito realista di prendere la piazza della città di Victoria, nello stato di Aragua. Non sanno nemmeno che, poi, il 12 febbraio è stato dichiarato “Giornata della Gioventù”.
Ma se vedessero quel mare di giovani che sventolano le bandiere rosse del socialismo e portano con sé i ritratti di Bolívar e degli eroi dell’indipendenza, forse rifletterebbero sull’importanza e la forza delle radici e degli equilibri storici nella ricostruzione di un alternativa nel presente.
La borghesia lo sa molto bene, ed è per questo che, quando vince, come è successo in Italia e in Europa dopo il grande ciclo di lotte iniziato nel 1968-69, la prima cosa che fa è distruggere la memoria storica con le generazioni più giovani, per indurli a seguire false flag. Pertanto, confonde e sconvolge i simboli, diffondendo, attraverso la strategia del “caos controllato”, la balcanizzazione dei cervelli, il deragliamento delle emozioni e la guerra cognitiva, che cerca di presentare le vittime come carnefici e i repressori come attaccati. Lo vediamo con la Palestina, ma anche con il Venezuela.
La rivoluzione bolivariana, oltre ad aver rivitalizzato il sogno del Liberatore proponendo una seconda indipendenza per la Grande Patria, ha avuto anche il merito di aver messo in dialogo il pensiero di Simón Bolívar con quello socialista. Un progetto che non è stato facile da accogliere in Europa, nemmeno tra quei settori della sinistra che avevano deciso di sostenere Chávez, vincendo la riluttanza dovuta alla sua natura militare.
Resta, soprattutto in Italia, il ricordo del tentativo di Mussolini e degli storici fascisti di manipolare il significato del giuramento del Monte Sacro, prestato nel 1805 dal Liberatore nel luogo della prima secessione della plebe nell'Antica Roma. In quel luogo simbolico, Bolívar, accompagnato dal maestro libertario Simón Rodríguez, giurò di lottare per la libertà e l’indipendenza dell’America.
Concetti opposti a quelli del dittatore italiano, che considerava l'imperialismo “una legge di vita eterna e immutabile”, utile al desiderio di espansione di una razza superiore. A causa di questo contesto, anche una parte dell'estrema destra italiana cercò di manipolare la figura di Chávez, fino alla sua scomparsa. Il Liberatore, tuttavia, non è mai stato incluso nel pantheon del socialismo europeo, soprattutto a causa del noto ritratto di Karl Marx apparso all'inizio del 1858, trent'anni dopo la morte di Bolívar, sulla New American Cyclopaedia.
Di diverso carattere fu però il giudizio di Marx ed Engels nei confronti di Giuseppe Garibaldi, l’eroe dei due mondi che combatté anche in America Latina, che ammirava Bolívar e che conobbe, dopo la morte del Liberatore, la sua compagna Manuela Sáenz. Sebbene Marx talvolta lo avesse addirittura definito “un asino” nella sua corrispondenza privata con Engels, entrambi apprezzavano Garibaldi non solo per le sue imprese militari, ma anche per il suo sostegno alla Prima Internazionale.
Per quanto accaduto con Bolivar, Marx intese sostanzialmente la questione coloniale all’interno della concezione materialista dello sviluppo delle forze produttive, ancora immatura nella società americana dell’epoca e in assenza di una borghesia che il proletariato industriale avrebbe potuto seppellire. Nello specifico, sono le fonti alle quali si è basato l'autore del Capitale per scrivere la voce dell'enciclopedia, uno dei tanti lavori che ha svolto per sopravvivere.
Sembra che abbia letto anche le memorie del generale inglese John Miller in cui Bolívar appare positivamente, ma le sue fonti principali provengono dalle testimonianze di alcuni compagni di Bolívar nella guerra d'indipendenza, che poi divennero suoi avversari, come gli svizzeri nato il generale Ducoudray-Holstein e la sua Histoire de Bolivar, completata da Alphonse Viollet e pubblicata a Parigi nel 1831.
Il ritratto di Bolívar, infarcito di errori biografici e definito lassista dallo stesso editore Charles Dana, dipinge il Liberatore come dispotico e bonapartista. In quanto membro dell'aristocrazia, le sue azioni sembrano a Marx spinte dall'oppressione di classe, lontane dall'indipendenza e dai principi libertari che celebrerà nella voce sulla Battaglia di Ayacucho, scritta per la stessa enciclopedia insieme ad Engels.
Un episodio definito come il trionfo delle forze rivoluzionarie e la definitiva distruzione dell'impero spagnolo. Gli stessi principi ribaditi da Marx in altri articoli contro l’intervento francese in Messico e nelle riflessioni su Cuba, Haiti e Centroamerica, e in generale sulle società precapitaliste.
Il testo di Marx su Bolívar fu riscoperto dal comunista argentino Aníbal Ponce negli archivi dell'Istituto Marx-Engels-Lenin di Mosca e pubblicato per la prima volta in spagnolo a Buenos Aires nel 1936, sulla rivista Dialéctica. Nel 1959, la seconda edizione in russo contiene una critica al processo Bolívar basata sulla parzialità delle fonti.
Una tesi ripresa e analizzata in diversi saggi latinoamericani (tra gli ultimi, quello di Vladimir Acosta). Il 31 luglio 1967, pochi mesi prima della morte del Che in Bolivia, si tenne all'Avana la conferenza dell'Organizzazione Latinoamericana di Solidarietà (OLAS) sui temi della Grande Patria, inaugurata da Fidel Castro sotto un gigantesco ritratto di Bolivar.
Come ci raccontò María León, leader comunista, femminista ed ex guerrigliera venezuelana, il cui padre era un soldato bolivariano che combatté con Cipriano Castro, dopo un lungo dibattito nel PCV dell’epoca, influenzato dalla discussione sulle fonti, illustrata da alcuni comunisti dell'Est europeo, nel 1983 il partito inserì Bolívar nel suo statuto.
“Il Partito Comunista del Venezuela è stato il primo partito a sostenere la candidatura di Chávez”, ci ha detto María, ricordando con emozione una sua foto in piazza per sostenere la ribellione civile-militare del 4 febbraio 1992.
Quella ribellione è stata il punto di partenza di un processo che, nonostante il fallimento militare dell’operazione e l’arresto degli insorti, ravviverà le speranze di ampi settori popolari che, con la loro mobilitazione, otterranno il “perdono” per Chávez e gli altri. funzionari e lo sosterrà nel suo progetto “bolivariano”, che lo porterà alla vittoria elettorale il 12 dicembre 1998.
Chávez era entrato nell'Accademia Militare non per vocazione, ma per proseguire gli studi, essendo di umili origini, e diventare un campione sportivo. In quel periodo insegnavano all’Accademia professori civili, influenzati dal marxismo e dal vento anticoloniale che spirava nel Sud del mondo. Fin dal primo anno di addestramento militare – iniziato l'8 agosto 1971 – iniziò a riflettere sulla discriminazione razziale e si schierò dalla parte degli indigeni oppressi dall'esercito dell'epoca. Evitò di perseguitare i guerriglieri e considerò infatti di partecipare alle formazioni armate con cui entrò in contatto.
All'Accademia iniziò a studiare la scienza della guerra. Lì, disse in seguito, iniziò a considerare Bolívar come “un immenso guerriero e un brillante stratega; Clausewitz, uno dei principali teorici della guerra; Mao, dal quale ho imparato che la base della vittoria è nell’unione dell’esercito e del popolo, in un’alleanza civile-militare”.
Lì, dirà più tardi, cominciò a crescere la sua ammirazione per Simón Bolívar, “un uomo che era nato ricco, che apparteneva alla borghesia dell’epoca, che era proprietario terriero, ma che col tempo divenne proletario e spazzò via il povero, come Cristo, crocifisso, secondo la sua legge”.
L’idea di un esercito attuata da Bolívar nelle sue campagne per la liberazione del continente – un’idea antigerarchica e popolare, in cui anche gli indigeni e gli afrodiscendenti avevano strisce generali – aveva lasciato il segno nella società venezuelana.
Non c’è tempo qui per ricordare i numerosi episodi storici che lo hanno dimostrato nella lotta dei militari progressisti contro le democrazie mascherate da Quarta Repubblica.
Sotto la guida del Partito Comunista e delle forze antifasciste venezuelane, l’esercito aveva svolto un ruolo importante nel rovesciamento del dittatore Marco Pérez Jiménez il 23 gennaio 1958. Ma il cosiddetto “Patto di Punto Fijo”, che escludeva sia i Partito Comunista Come i militari progressisti, ancora una volta imposero il consenso di Washington e produssero profonde divisioni nel quadro politico dell'epoca.
Allo stesso modo, il Venezuela, come l’Italia, ha sperimentato la sua “resistenza tradita”. Dal 1959, i militari progressisti accompagnarono le manifestazioni popolari per rivendicare terra, lavoro, alloggi, scuole, ospedali, strade... Numerosi scioperi furono repressi nel sangue. Rómulo Betancourt, il presidente considerato il padre della democrazia (rimase al governo dal 1959 al 1964), divenne famoso per lo slogan: “Prima spara, poi controlla”. Un ordine che la polizia ha preso alla lettera, schiacciando le speranze dei settori popolari.
La nuova costituzione fu immediatamente respinta. Per garantire il patto di alternanza tra centrodestra (Copei) e centrosinistra (Ad), Betancourt ha sospeso le garanzie costituzionali senza passare il provvedimento al Parlamento. Alla fine del '61, un gruppo di liceali appartenenti al Partito Comunista dirottarono un aereo dal quale inondarono di volantini la capitale Caracas.
Le “Aquile”, come furono chiamate da allora in poi, denunciarono la chiusura degli spazi per un cambiamento reale e ricordarono l'omicidio della giovane leader studentesca, Livia Gouverneur, assassinata durante una manifestazione. Nel 1962, gruppi di giovani ufficiali, all'interno di un'ampia alleanza popolare di operai, studenti e contadini, guidarono due tentativi di insurrezione nelle città di Carúpano e Puerto Cabello.
Gli episodi, ricordati come El Carupanazo e El Portenazo, furono repressi ferocemente e provocarono centinaia di morti e prigionieri. In quell’anno il Partito Comunista creò le Forze Armate di Liberazione Nazionale (Faln) nelle quali, grazie alla presenza di diversi ufficiali progressisti, si consolidò l’“unione civile-militare” della guerriglia. Inoltre, fu fondato il Fronte di Liberazione Nazionale (FLN), il braccio politico della sinistra e si unirono i tre fronti di guerriglia del paese, che riflettevano anch'essi caratteristiche simili.
Molti degli ufficiali provenivano da Carupanazo e Portenazo. Una tendenza che, nell’alternarsi di eventi che porteranno alla frammentazione, alla resa o al ritorno alla vita politica delle fazioni guerrigliere in diversi momenti storici, produrrà una nuova generazione di ufficiali progressisti: ispirati al marxismo e, soprattutto, per la idea di una nuova indipendenza.
E così, dopo la caduta del muro di Berlino e la dissoluzione dell’Unione Sovietica, l’allora tenente colonnello Hugo Chávez Frías guiderà la ribellione civile-militare del 4 febbraio. Nacque così il rivoluzionario Esercito Bolivariano-200, divenuto poi Mbr-200. Il tentativo, che avrà la sua seconda fase a novembre, fallirà. In quell’America Latina preda delle politiche neoliberiste e senza una leadership alternativa qualificata, l’episodio lascerà comunque impresse nella storia le parole di quel giovane ufficiale: “Compagni, purtroppo la rivoluzione è fallita… per ora”.
Un appuntamento, quindi, solo rinviato e che non si svolgerà più in maniera armata, ma alle urne, che darà un'ampia e inaspettata maggioranza alla coalizione chavista. E fu soprattutto il contingente di paracadutisti, da cui proveniva Chávez, a restituirlo al governo dopo il colpo di stato militare che lo rovesciò nel 2002, su consiglio di Washington e con l'appoggio delle gerarchie ecclesiastiche e dei grandi media privati, e chi lo aveva sostituito con il capo della Fedecamara, Pedro Carmona Estanga. Questioni di difficile comprensione, al di fuori dello specifico contesto venezuelano.
Chávez sostiene di aver estratto il concetto di alleanza civile-militare anche dal pensiero politico del leader venezuelano Fabricio Ojeda, intellettuale e comunista. Giornalista e fondatore dell'Unione Democratica Repubblicana (URD), dopo aver partecipato al rovesciamento del dittatore Marcos Pérez Jiménez, Ojeda abbandonò la sua carica di deputato nel governo Betancourt nel 1962, per organizzare un Fronte Guerrigliero Faln.
Nel suo libro La guerra popolare , scritto poco prima di essere assassinato nella sua cella dai servizi segreti militari, Ojeda afferma: “La base antifeudale e antimperialista del nostro processo rivoluzionario presenta un tipo di alleanza che va oltre l'origine del credo politico. , la concezione filosofica, le convinzioni religiose, la situazione economica o professionale e l'appartenenza partitica dei venezuelani. Per sconfiggere il nemico comune, la sua forza e il suo potere, è necessaria una lotta unitaria... Le seguenti forze sono propense a lottare per la liberazione nazionale: gli operai e i contadini, la piccola borghesia, gli studenti, gli intellettuali, i professionisti, i maggioranza degli ufficiali, sottufficiali, classi e soldati dell’aeronautica, della marina e dell’esercito”.
Dopo la sconfitta del colpo di stato del 2002, l’unione civile-militare si è consolidata come dottrina, e ha trovato fondamento costituzionale nel principio di corresponsabilità nella difesa integrale della patria. Nel capitolo sui “Principi di sicurezza nazionale”, l'articolo 326 della Costituzione stabilisce che il principio di corresponsabilità tra Stato e società civile deve realizzare “l'indipendenza, la democrazia, l'uguaglianza, la pace, la libertà e la giustizia” nel “sistema economico”. , sociali, politici, culturali, geografici, ambientali e militari."
L’alleanza civile-militare ha il suo correlato costituzionale nella Milizia Bolivariana. È stato creato il 2 aprile 2005. Ha funzioni complementari a quelle delle Forze Armate, rivolte alla popolazione per la creazione di una “difesa globale” nel senso indicato da Fabricio Ojeda.
Così, dopo aver sconfitto il golpe del 2002, Chávez spiega la ribellione civile-militare del '92 contro il governo di Carlos Andrés Pérez: “Qualcuno, ideologicamente molto confuso, dice: sono militari, poi sono di destra, sono gorilla. È un errore. Non abbiamo mai pensato di formare un consiglio militare. Non abbiamo mai pensato a un classico colpo di stato militare per cancellare i diritti democratici e i diritti umani. Mai. Siamo antimilitaristi e antigorilisti. Non siamo mai stati golpisti. Ci alziamo per stare con il popolo venezuelano, come soldati trasformatori. C’è stato anche chi ha definito la nostra ribellione “naserista”. Non lo era, non avrebbe avuto senso, ma in un certo senso lo era: nella misura in cui avevamo un progetto sociale, socialista, un pensiero panamericanista, cioè bolivariano, e una posizione antimperialista. Siamo patrioti rivoluzionari. I golpisti sono coloro che si uniscono all’oligarchia per attaccare il proprio popolo. I golpisti sono coloro che, l’11 aprile 2002, volevano instaurare una dittatura in Venezuela. I golpisti sono i traditori che si inginocchiano davanti all’imperialismo nordamericano. Siamo bolivariani, rivoluzionari, socialisti, antimperialisti. "Ogni giorno di più."
Pertanto, una visione non caudilista, ma rivoluzionaria, antimperialista, emancipatrice e libertaria del bolivarismo ha influenzato il pensiero militare di Chávez, basato su un concetto di “patria” come umanità. Bolívar è sempre stato contrario alla monarchia e alla dittatura.
Disse all’assemblea popolare nella chiesa di San Francisco a Caracas, il 2 gennaio 1814: “Cittadini: non sono il sovrano. “I vostri rappresentanti devono fare le leggi”. All’inizio del 1816, il Liberatore (che non vuole nemmeno essere chiamato così “perché dovete la libertà – dice – a tutti i miei compagni d’armi”), si dirige ad Haiti, che aveva ottenuto l’indipendenza dalla Francia con la rivoluzione del i “giacobini neri” (come definiti da CLR James).
Sarà un punto di svolta. Sebbene nessuno voglia sostenere l'impresa del Liberatore, il presidente di Haiti, Alexandre Pétion, lo aiuta con armi, navi e denaro. Bolívar capì che per ottenere l’indipendenza è necessaria la partecipazione del popolo venezuelano, dei poveri, dei lavoratori, degli schiavi e dei neri. Sbarcato, la prima cosa che decise fu l’emancipazione degli schiavi e l’uguaglianza sociale per tutti, con il decreto di Carúpano, del 2 giugno 1816. “Ogni maschio sano dai 14 ai 60 anni – dice l’articolo 1 – deve arruolarsi le Forze Armate Venezuelane”.
Un'altra notifica, datata 18 luglio 1825, a Cuzco, parla dei diritti degli indigeni e della conservazione dei loro monumenti. E il 14 febbraio 1820, un discorso del Liberatore alle “coraggiose donne di El Socorro”, nella storica città di Nueva Granada, onora così il patriottismo e “l’eroismo delle donne che brandirono la lancia”. Ci saranno uomini più degni di te? NO! NO! Ma sei degno dell’ammirazione dell’Universo e dell’adorazione dei liberatori della Colombia”.
Nel libro-intervista con Ignacio Ramonet ( La mia prima vita ), Chávez commenta così quell'episodio storico: “Al posto di Cristo avrebbe potuto benissimo esserci un Cristo, perché il machismo è terribile in questo mondo”. Chávez si è dichiarata “femminista” e ha sempre reso omaggio al coraggio delle donne. Ha sempre reso omaggio a Manuelita Saén, la liberatrice del Liberatore, e ha portato al Pantheon molte eroine dell'indipendenza.
Amava anche raccontare un famoso aneddoto sul Liberatore. A Lima, nel dicembre 1824, dopo la vittoria di Ayacucho, fu organizzata una grande festa e, “in quella società classista peruviana, nessuna donna accettò di ballare con un generale nero, José Laurencio Silva, uno dei più grandi ufficiali venezuelani, forgiato in centinaia di battaglie”.
Bolívar si fermò davanti al generale, ordinò all'orchestra di fermarsi e in un silenzio impressionante si avvicinò all'ufficiale e disse: "Generale Silva, balliamo". E i due ballarono per un po'. "Quello era Bolivar."
Questo era Chávez. Bolívar amava ripetere questa frase: “Sono solo un filo di paglia trascinato dal vento dell’uragano”. L'uragano della grande storia, che è la storia della lotta di classe, di cui sia Bolívar che Chávez sono stati strumenti e interpreti, e che per questo, come ripetono le strade del socialismo bolivariano, non sono morti, ma anzi si sono "moltiplicati".